Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С. Г.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шидлове Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романовой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Романовой Е. В. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о признании нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и ст. 37 Конституции РФ в отношении семьи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФСИН России, Минфину РФ о признании нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и ст. 37 Конституции РФ в отношении семьи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в апреле 2016 года обратилась во ФСИН России о переводе осужденного Романова А.В. (сына) из одной колонии в другую, обосновывая свое заявление тем, что ФКУ ИК- 11, где содержится ее сын, находится на достаточном отдалении от ее постоянного места жительства, а также места жительства Романова В.М. (отца осужденного), однако в переводе осужденного было отказано на основании ч.2 ст. 81 УИК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Романова Е.В.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть ее в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в заседании судебной коллегии просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Минфин России в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2016 года истец Романова Е. В. обратилась во ФСИН России с просьбой о переводе осужденного Романова А.В. (сына) из одной колонии (ФКУ ИК-11) в другую (ФКУ ИК-8), обосновывая свое заявление тем, что ФКУ ИК- 11, где содержится ее сын, находится на достаточном отдалении от ее постоянного места жительства, а также места жительства Романова В.М. (отца осужденного), однако в переводе осужденного было отказано на основании ч.2 ст. 81 УИК РФ (л. д. 24).

Согласно сведениям, представленным ответчиком ФСИН России суду первой инстанции, ФКУ ИК-8 наполнено до лимитной емкости и там отсутствуют условия для дополнительного размещения данной категории осужденных (бывших работников судов и правоохранительных органов).

Также судом первой инстанции было установлено, что ФСИН России не препятствует общению осужденного с родственниками и не нарушает права осужденного и его родственников на общение.

Истцом не доказан факт нарушения прав заключенного на уважение его семейной жизни и на посещение близкими родственниками.

Кроме того, как правильно указал суду первой инстанции, сам осужденный Романов А. В. не оспаривает место отбывания наказания в ГУ ФСИН Нижегородской области (ФКУ ИК-11).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФСИН России нарушены положения действующего уголовно-исполнительного законодательства в части определения места отбывания наказания осужденного Романова А. В., а также не доказан факт причинения ей моральных страданий и наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ФСИН России.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: