Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-35416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВМ МВД России по доверенности Выборова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Сулеймановой Элины Дубаевны убытки в размере ... руб.

В части требования о компенсации морального вреда отказать.

У с т а н о в и л а:

Сулейманова Э.Д. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании с РФ за счет ее казны в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что УФМС России по Москве 30 декабря 2014 г. ей был выдан паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность за пределами РФ. 16 мая 2016 г. истцом забронированы билеты по маршруту Москва-Римини и обратно, стоимость составила ... руб., был забронирован и оплачен отель на сумму ... Евро, что составляет ... руб.

25 мая 2016 г. при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово истец получила отказ в пропуске через границу, паспорт был изъят. Выяснилось, что в паспорте имеется дописка в именных компонентах (фамилии). Считает, что описка допущена сотрудниками УФМС. Тем самым ей были причинен вред.

Истец суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель МВД России Выборнов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ГУ МВД России по Москве Гришанина Е.А. также возражала против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика УВМ МВД России по доверенности Выборов И.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств .

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Минфина России, выслушав представителя ответчика УВМ МВД России по доверенности Пучкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Сулейманову Э.Д., возражавшую против отмены решения суда, обс удив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости авиабилетов и бронирования отеля, посчитав, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 г. Сулейманова Э.Д. документирована паспортом гражданина РФ, удостоверяющего личность за границей.

16 мая 2016 г. Сулеймановой Э.Д. забронированы билеты по маршруту Москва-Римини и обратно, стоимость которых составила ... руб., был забронирован и оплачен отель на сумму ... ЕВРО, что составляет ... руб. (по курсу на 14 мая 2016 г. ... руб.).

25 мая 2016 г. истец была остановлена на посту пограничного контроля в аэропорту Домодедово, паспорт был изъят, так как в нем усмотрена дописка в именных компонентах (фамилии) владельца документа (л.д.6).

Таким образом, Сулейманова Э.Д. не смогла произвести вылет в Римини и обратно, а также не смогла воспользоваться услугами отеля.

Приказом ФМС России от 15.10.2012 N 320 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 названного Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется ФМС России (в пределах компетенции), ее территориальными органами и подразделениями.

Результатом предоставления государственной услуги является оформление (выдача) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, или принятие решения об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта (п. 20 Административного регламента).

Пунктом 95 установлено, что результатом предоставления государственной услуги является оформление (выдача) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, или принятие решения об отказе в оформлении и (или) выдаче паспорта.

Паспорта должны заполняться с использованием специального принтера аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений.

Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, в следующем порядке на внутренней странице задней части обложки (задний форзац) в реквизите "Фамилия" указывается фамилия заявителя: в первой строке - на русском языке и через знак "/" во второй строке - способом транслитерации (простого замещения русских букв на латинские) в соответствии с рекомендованным ИКАО международным стандартом (Doc 9303, часть 1); в реквизите "Имя" указывается имя (имена), отчество (при наличии) заявителя, в первой строке - на русском языке и через знак "/" во второй строке - дублируется способом транслитерации (только имя (имена)).

Из указанного следует, что паспорт должен заполняться без приписок или дописок, в данном же случае паспорт заполнен не в соответствии с указанным Административным регламентом.

По мнению суда, нашел подтверждение довод истца о выдаче паспорта сотрудниками УФМС в нарушение действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правомерными.

Однако при определении подлежащих взысканию сумм, решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 2 авиабилета были приобретены за ... руб. Указанная стоимость включает в себя перелет из Москвы в Римини (Италия) 25 мая 2016 года и возврат 28 мая 2016 года обратно.

Однако, при взыскании указанных сумм, суд первой инстанции не учел, что один из билетов был приобретен на имя Бекхаевой З., которая не была ограничена в возможности улететь по приобретенным билетам и воспользоваться забронированным номером отеля. То обстоятельство, что Бекхаева З. из-з истца не полетела, на что указывала Сулейманова Э.Д. в судебном заседании коллегии, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, а кроме того, не свидетельствует о том, что расходы за указанный билет должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что бронирование отеля не свидетельствует о том, что указанную бронь невозможно было отменить, тогда как вторая спутница истца (Бекхаева З.) имела возможность как полететь по приобретенным билетам, так и проживать в забронированном отеле.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащих взысканию сумм, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за 1 авиабилет, приобретенный на имя истца, в размере ... руб., а в остальной части требований - отказать.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года - изменить, в части взыскания суммы убытков.

Изложить решение суда следующим:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Сулеймановой Элины Дубаевны убытки в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УВМ МВД России по доверенности Выборова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-35416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВМ МВД России по доверенности Выборова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года - изменить, в части взыскания суммы убытков.

Изложить решение суда следующим:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Сулеймановой Элины Дубаевны убытки в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УВМ МВД России по доверенности Выборова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи