Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулинича О****** А************ страховое возмещение в размере *******руб. ** коп., неустойку в размере *****руб., расходы на проведение независимой экспертизы *******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **********руб., штраф в размере ********руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *********руб.;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере*********руб. **коп.;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Техпромэкспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере ***********руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич О.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 149 875 руб. 59 коп., неустойку в размере 149 875 руб. 59 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 октября 2015 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, пересечение Русаковской наб. и ул. Олений Вал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, под управлением водителя Маркова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд, г.р.з. О 611 РС 97, под управлением Гайдука В.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя Гайдука В.С., нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0353969588. Гражданская ответственность Маркова С.С. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

30 октября 2015 года между Марковым С.С. и Кулиничем О.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Марков С.С. передал, а истец Кулинич О.А. принял право требования со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, в ДТП, имевшем место 17 октября 2015 года.

02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 38 334 руб. 91 коп.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП Чиркова М.С., согласно экспертному заключению N28-04 от 28 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 167 400 руб. Согласно экспертному заключению N28-04/1, утрата товарной стоимости составила 28 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией. 26 мая 2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвел доплату в размере 7 689 руб. 50 коп.

Определением суда от 16 ноября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Техпромэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, по устранению повреждений, полученных в ДТП 17.10.2015 года, с учетом износа ТС составляет **********руб., величина УТС автомобиля составляет ***********руб.

Представитель истца по доверенности Шуткин О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере **********руб., страховое возмещение в размере ***********руб. **коп. и неустойку в размере **********руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (л.д. 74-80), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Журавлева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах" - Солонцев И.С. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кулинича О.А. - Шуткин О.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2015 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, пересечение Русаковской наб. и ул. Олений Вал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г.р.з. Н*************, под управлением водителя Маркова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд, г.р.з. О 611 РС 97, под управлением Гайдука В.С. (л.д. 8, 46-47).

В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель Гайдук В.С., управляя автомобилем Форд, г.р.з. О 611 РС 97, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 9).

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя Гайдука В.С. при управлении автомобилем Форд, г.р.з. О 611 РС 97, застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N***********. Гражданская ответственность Маркова С.С. на момент ДТП также застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N******* (л.д.62).

30 октября 2015 г. между Марковым С.С. и истцом Кулиничем О.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Марков С.С. передал, а истец Кулинич О.А. принял право требования со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, в ДТП, имевшем место 17.10.2015 г. (л.д. 51-53).

В силу пп.2.2 Договора от 30.10.2015 г. в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт за свой счет и в полном объеме устранить повреждения ТС цедента, полученные в ДТП от 17.10.2015 г.

Согласно представленному заказ-наряду N ************* от 08.01.2016 г. произведен ремонт автомобиля БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, о чем составлены приемо-сдаточные акты (л.д.149-153).

02 ноября 2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 83-84).

СПАО "Ингосстрах" признал событие страховым случаем, 26.11.2015 г. выплатил страховое возмещение в размере ***********руб. ** коп. (л.д. 60, 103).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП Чиркова М.С., согласно экспертному заключению N28-04 от 28.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *********руб. Согласно экспертному заключению N **********утрата товарной стоимости составила ********руб. (л.д. 10-37).

19 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 56-58). 26 мая 2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвел доплату в размере *******руб. **коп. (л.д. 61).

Как указал представитель ответчика, между Марковым С.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ОСАГО серии *************с периодом действия с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. В период действия договора 05.02.2015 г. произошло ДТП. 11.02.2015 г. Марков С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "Ингосстрах" выдало Маркову С.С. направление на независимую экспертизу в ООО "НИК". Согласно акту осмотра в результате ДТП от 05.02.2015 г. ТС получило аналогичные повреждения, как и в ДТП от 17.10.2015 г.

В целях проверки данных доводов представителя ответчика и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 16.11.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техпромэкспертиза". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, были ли устранены повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, полученные от ДТП, произошедшего 05.02.2015 г., на момент ДТП от 17.10.2015 г.; определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений ТС, а также величину УТС в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N03-04-С/2017, проведенной ООО "Техпромэкспертиза", было установлено, что повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. Н 397 ЕУ 777, полученные от ДТП, произошедшего 05.02.2015 г., на момент ДТП от 17.10.2015 г. были устранены; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем БМВ, г.р.з.*******, в результате ДТП от 17.10.2015 г. с учетом износа ТС составляет *********руб., величина УТС автомобиля БМВ, г.р.з.**********, в результате ДТП от 17.10.2015 г. составляет *********руб. (л.д. 119-141).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, в которых указывается, что одно лишь предупреждение экспертов об уголовной ответственности не является основанием для принятия полученного экспертного заключения в качестве доказательства, которое можно положить в основу решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая приведенные выше результаты экспертизы, произведенной по соответствующему определению, суд полагал возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулинича О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, за вычетом выплаченной суммы, в размере ****руб. ** коп. (****+ ********* -****** - ********).

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные Кулиничем О.А. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02 ноября 2015 г.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.11.2015 г. по 03.05.2017 г. в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, согласился с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд снизил размер взыскиваемой с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулинича О.А. неустойки до *****руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф, снижение размера которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ****руб. судебная коллегия находит обоснованным, учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Суд первой инстанции правильно отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

С выводами суда в части взыскания неустойки судебная коллегия согласна.

Суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулинича О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб., в пользу ООО "Техпромэкспертиза" - стоимость проведения экспертизы в размере ******руб., в доход бюджета г. Москвы - государственную пошлину в размере ********руб. ** коп.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Журавлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: