Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-35419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Коротковой С.В. и Короткова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова Семена Владимировича и Коротковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Елизаветы Владимировны к Занус-Микиеи Сандро о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

У с т а н о в и л а:

Коротков С.В. и Короткова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Е.В., обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Занус-Микиеи Сандро с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Коротковой С.В., Коротковой Е.В. и Короткову СВ. принадлежит, по ... доли каждому, право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчик Занус-Микеи С. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ... В 2012 году, в квартире истцов произошло проседание пола, при этом, данное обстоятельства имело место в тот период, когда ответчик производил ремонтные работы в своей квартире. 25 февраля 2016 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" был составлен акт, в соответствии с которым, зафиксировано, что проседание основного пола и материальный ущерб могли произойти в результате несогласованной перепланировки нижерасположенной квартиры. Ответчик данное согласование с органами местного самоуправления не производил, к тому же сама планировка производилась с нарушением норм технического регламента, следствием чего явилось проседание пола в квартире истцов. 29 февраля 2016 года между Коротковой СВ. и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" был заключен Договор N 16-0229/1, предметом которого, являлось проведение строительной экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: ... Стоимость услуг по данному договору составила ... руб. В соответствии с экспертным заключением N А-16-0229/1, проседание пола в квартире, находящейся по адресу: ... , повлекшее за собой повреждение напольного покрытия (плитки), явилось следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной в квартиры в ходе ремонтных работ. В результате проведенного исследования были определены следующие факты: осмотром помещения и отделки, выявлены проседания основного пола во многих комнатах квартиры; повреждение напольного покрытия (плитки) в коридоре произошло вследствие проседания основного пола; учитывая конструкционную особенность здания, можно сделать вывод, что проседание пола является следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной квартиры в ходе ремонтных работ; внешнего физического воздействия на элементы отделки исследуемой квартиры не выявлено. В результате проседания пола квартира N 13 пришла в негодное для проживания состояние: произошло значительное повреждение интерьера (ремонта) квартиры, выявлены значительные дефекты, такие как, проседания основного пола от 1 до 5 см., повреждение напольного покрытия в виде лопнувшей плитки, деформация самого пола. С учетом вышеизложенного, истцам причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика, как собственника квартиры, из-за которого произошло проседание пола.

Для оценки стоимости имущественного ущерба истцы обратились к независимому профессиональному оценщику Макухину М.С., который произвел независимую оценку размера причиненного ущерба в связи с проседанием пола. По материалам независимой экспертизы был составлен Отчет N А-16-0305/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно вышеуказанному отчету величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на 05.03.2016 года, составляет ... коп. Поскольку, на момент подачи искового заявления материальный ущерб ответчиком истцам не возмещен, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морально вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг юристов в размере ... руб.

В судебное заседание истец Короткова С.В. и представитель истцов по доверенности Гаспарян Т.С. явились, требования искового заявления поддержали, в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Занус М.С. и его представитель по доверенности Елизаров А.В. в судебное заседание явились, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Короткова С.В. и Коротков С.В. , указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств .

Проверив материалы дела, выслушав истца Короткову С.В. и ее представителя по устному ходатайству Чугупова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Занус-Микеи С. и его представителя по доверенности Елизарова А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцам Короткову С.В. и Коротковой С.В., а также несовершеннолетней Коротковой Е.В. принадлежит, по ... доли каждому, в праве собственности, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ...

Ответчик Занус-Микеи С. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ...

Как указывали истцы при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, в квартире истцов произошло проседание пола, при этом, данное обстоятельства имело место в тот период, когда ответчик производил ремонтные работы в своей квартире.

25 февраля 2016 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" был составлен акт, в соответствии с которым, зафиксировано, что проседание основного пола и материальный ущерб могли произойти в результате несогласованной перепланировки нижерасположенной квартиры.

29 февраля 2016 года между Коротковой СВ. и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" был заключен Договор N 16-0229/1, предметом которого, являлось проведение строительной экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: ... Стоимость услуг по данному договору составила ... руб.

В соответствии с экспертным заключением N А-16-0229/1, проседание пола в квартире, находящейся по адресу: ... , повлекшее за собой повреждение напольного покрытия (плитки), явилось следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной в квартиры в ходе ремонтных работ.

В результате проведенного исследования были определены следующие факты: осмотром помещения и отделки, выявлены проседания основного пола во многих комнатах квартиры; повреждение напольного покрытия (плитки) в коридоре произошло вследствие проседания основного пола; учитывая конструкционную особенность здания, можно сделать вывод, что проседание пола является следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной квартиры в ходе ремонтных работ; внешнего физического воздействия на элементы отделки исследуемой квартиры не выявлено.

В результате проседания пола квартира N 13 пришла в негодное для проживания состояние: произошло значительное повреждение интерьера (ремонта) квартиры, выявлены значительные дефекты, такие как проседания основного пола от 1 до 5 см., повреждение напольного покрытия в виде лопнувшей плитки, деформация самого пола.

Для оценки стоимости имущественного ущерба истец обратился к независимому профессиональному оценщику Макухину М.С., который произвел независимую оценку размера причиненного ущерба в связи с проседанием пола.

По материалам независимой экспертизы был составлен Отчет N А-16-0305/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно вышеуказанному отчету, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на 05.03.2016 года, составляет ... коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что согласно штемпелю Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление подано в суд 19 апреля 2016 года, то есть по истечении трех годичного срока исковой давности поскольку судом было установлено, что о нарушении своих прав, истцы узнали в 2012 году.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований, поскольку, как указывали истцы в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, о проведенной перепланировке в квартире ответчика, они действительно узнали в 2012 году, однако суд первой инстанции не установилобстоятельств того, с какого момента права и законные интересы истцов действиями ответчика были нарушены, не установилобстоятельства того, с какого момента началось проседание пола в квартире истцов, длительность этого периода. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания отчет, представленный истцами об оценке ущерба, составленный в 2016 году, а также Акт комиссии ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от 25 февраля 2016 года (л.д. 74).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так как суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что довод истцов о том, что ремонт в квартире ответчика хоть и произведен в 2012 году, но его последствия, в виде проседания пола в квартире Коротковых, зафиксированные в 2016 году, подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции, с установлением, как периода возникновения вышеуказанных повреждений, так и причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и последствиями, установленными в квартире истцов.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить.

Гражданское дело N 2-6708/2016 по исковому заявлению Короткова Семена Владимировича и Коротковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Елизаветы Владимировны, к Занус-Микиеи Сандро о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-35419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Коротковой С.В. и Короткова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,

Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года - отменить.

Гражданское дело N 2-6708/2016 по исковому заявлению Короткова Семена Владимировича и Коротковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Елизаветы Владимировны, к Занус-Микиеи Сандро о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи