Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сандера А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с С А ******* В ******** в пользу Зимова Н ******* С ****** денежные средства в размере ******** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ****** руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере ****** руб., расходы на отправку телеграммы в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. *** коп.

В остальной части отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зимов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Сандер А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП , проси л суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129958 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 39000 руб., расходы на составление доверенности на представителя в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб. 13 коп., затраты на отправку телеграммы в размере 255 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указ ал , что 08.10.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный номер ********** Сандер А.В., был совершен наезд на автомашину Ниссан Альмера государственный регистрационный номер В 828 НС 77, принадлежащую на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество". По данному страховому случаю ОАО "Боровицкое страховое общество" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере *********** руб. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Т-ЭКСПЕРТ". На основании отчета N 730/13 от 21.10.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ****** руб. ** коп. Расходы по проведению экспертизы составили 5700 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Сандер А.В.

Истец Зимов Н.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сандер А. В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва А 101 40 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. К 481 HP 197, под управлением Сандер а А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля Нисан Альмера, г.р.з. В 828 НС 77 под управлением Зимова Н.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8, 10).

Указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Сандер А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортно м происшествии от 08.10.2013 г. (л.д. 10) .

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Т аким образом, суд признал установленным, что в результате виновных действий Сандер а А.В. произошло вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие 08.10.2013 г.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Нисан Альмера, г.р.з. В 828 НС 77 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

ОАО "Боровицкое страховое общество", в котором на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Сандер а А.В., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 120000 руб. Размер и факт выплаченного Зимову Н.С. страхового возмещения в указанной сумме был подтвержден истцом, представителем истца в судебном заседании и исковом заявлении.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Т-ЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства. Согласно отчет у ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N 730/13 от 21.10.2013 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера, г.р.з. В 828 НС 77 с учетом износа состав ила ********* руб. ** коп. (л.д. 18-80).

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять отчету ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N ********не имеется , поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик-автоэксперт имеет соответствующее образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию р азница между выплаченным страховым возмещением в сумме ********* руб. и суммой, определенн ой оценщиком-автоэкспертом ООО "Т-ЭКСПЕРТ" , и составляет ******* руб. *** коп. ( ******** руб. **** коп. - ********* руб.) .

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то с истца в пользу ответчика были взысканы соответствующие судебные расходы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно отчету ООО "Т-ЭКСПЕРТ" N730/13 (л.д. 40) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *********руб. превысила рыночную стоимость автомобиля, равную ********руб., в результате ремонт транспортного средства нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, расчет суммы возмещения причиненного вреда необходимо производить следующим образом: **********руб. (рыночная стоимость автомобиля) - ******руб. (выплаченное страховое возмещение) -********руб. (стоимость годных остатков) = ******руб.

Кроме того, поскольку что для защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства в размере ******** рублей (л.д. 9, 12-15), на отправку телеграммы в размере *** руб. , то судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то расходы, произведенные на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 651,07 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере ********руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая процент удовлетворенных исковых требований, сложность и категорию дела, участие представителя в разбирательстве настоящего спора, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере ********руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сандер А **** В ******** в пользу Зимова Н ****** С ****** денежные средства в размере ******** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ******** руб., расходы на отправку телеграммы в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: