Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г., которым постановлено:

Иск Ивановой Марии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Ивановой Марии Викторовны: страховое возмещение -*********руб., компенсацию морального вреда -********руб., штраф -******руб., расходы на оценку ******руб.****** коп., а всего -******руб. *** коп.

В удовлетворении остальных требований Ивановой Марии Викторовны отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет государственную пошлину с искового заявления -********руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 538 447 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оценку - 4 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 26-27 сентября 2016 года произошел страховой случай с ее автомобилем, а ответчик, являющийся страховщиком истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова М.В.

Истец в заседании судебной коллегии просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Данилов Б.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции , автомобиль истца марки "Инфинити Q70", г.р.з. Т 392 ТО 777, был застрахован по полису добровольного страхования от 04 августа 2016 года, у ответчика, на страховую сумму **********руб., с безусловной франшизой на сумму ********руб.

В период времени 26-27 сентября 2016 года данный автомобиль неустановленными лицами был поврежден.

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" за страховым возмещением по факту события.

Страховое возмещение ответчиком было выплачено в сумме ********руб. на основании заключения ООО МПК-Центр".

Истец не согласился с размером ущерба и обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", согласно оценке которого стоимость ремонта автомобиля составила **********руб.

С учетом наличия противоречий в представленных сторонами оценках, для установления размера ущерба истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр Федекс".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату события -********руб., стоимость ремонта автомобиля истца в результате события -*********руб. , остаточная стоимость автомобиля истца после события - 1 *********руб.

Оценивая представленные в суд отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению последней, признал его достоверным и научно обоснованным, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам события, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Правилами страхования АО "Тинькофф Страхование", на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что страховое событие регулируется по правилам "полная гибель ТС", в случае, если его ремонт превышает 65 % страховой суммы.

Поскольку ремонт автомобиля истца составляет 66,4 % от страховой суммы: (**********руб.: ******* руб. = 0,664), то страховое событие должно быть урегулировано по правилам полной гибели.

С учетом того, что годные остатки автомобиля находятся у истца и ответчику не были переданы, с учетом заключения судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение: *****руб. (страховая сумма) - ******(франшиза) - *********руб. (остаточная стоимость) - ****руб. (выплаченное страховое возмещение) = *********руб.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, однако по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ******руб ... а также взыскал компенсацию морального вреда в размере*****руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное АНО "Центр независимых экспертиз "Федекс", не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством

Кроме того, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства, также не может не согласиться с взысканным судом размером штрафа.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность последствий нарушения обязательства и взыскиваемого штрафа и обоснованно снизил размер штрафа до разумного предела, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: