Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-35453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иваненко К.М. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Иваненко К.М. по доверенности Редькина Э.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иваненко Кирилла Михайловича к Гридневой Светлане Викторовне о признании права ипотеки на жилое помещение, в силу закона, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иваненко К.М. обратился в суд с иском к Гридневой С.В., в котором просит признать за ним право, как залогодержателя, на залог (ипотеку), в силу закона, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ***** , кадастровый номер ***** , в обеспечение обязательства ООО "Ладэя", являющегося правопреемником ООО "Экси-Групп", как покупателя по оплате цены квартиры по договору купли-продажи N ***** от 25 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между представителем истца по доверенности И.В. Рубановой и ООО "Экси-Групп" 25 апреля 2013 года был заключен договор N***** купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, распложенной по адресу: *****. Согласно п.2.1 Договора, стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере 20 000 000 руб. Согласно п. 2.2 Договора, оплата цены договора производится в течение одного рабочего дня с даты подписания Акта приема-передачи имущества. Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу. Согласно п. 3 Передаточного акта от 25 апреля 2013 года, оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу N 2- 529/2015, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, истец (Иваненко К.М.) в действительности не получил денежных средств за проданное от его имени имущество. Так, из показаний свидетеля Рубановой И.В., данных в ходе разбирательства по вышеуказанному делу и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2015 года, с учетом замечаний, поданных на вышеуказанный протокол, следует, что поверенный Рубанова И.В. не имела полномочий на прием денежных средств от покупателя квартиры и не принимала деньги от ООО "ЭКСИ-ГРУПП". При этом, Рубанова И.В. не уведомила доверителя о факте неоплаты квартиры и не предпринимала действий в интересах доверителя по регистрации залога на квартиру в силу закона, вместо этого отразила в передаточном акте ложные сведения об оплате квартиры. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 февраля 2015 года ООО "ЭКСИ-ГРУПП" утратило правоспособность 25 июля 2014 года, в связи с присоединением его к другому юридическому лицу - ООО "ЛАДЭЯ". Истец Иваненко К.М. о данном факте и условиях продажи его квартиры покупателю ООО "ЭКСИ-ГРУПП" узнал только после получения сведений из ЕГРПН в ходе судебного разбирательства по иску об истребовании квартиры из незаконного владения Гридневой С.В. Также при производстве по делу N 2-529/2015, было установлено, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Гридневой С.В.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Орлов Д.А. явился, требований искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Еремин Д.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Рубанова И.В., представители Управления Росреестра по г. Москве и ООО "Ладэя" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Иваненко К.М. и представитель истца Иваненко К.М. по доверенности Редькин Э.С. просят отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы соответственно, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Иваненко К.М., представителя истца Иваненко К.М. по доверенности Редькина Э.С., Орлова Д.А., представителя ответчика Гридневой С.В. по доверенности Балашова С.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог также возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Аналогичная норма закреплена в действующей редакции ст.334.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Иваненко К.М. к ООО "РитБанк" и Гридневой С.В. о признании договора ипотеки недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 19 сентября 2012 года между ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", в лице генерального директора Иваненко М.Н. (являющегося отцом истца) и ООО "РИТ-Банк" был заключен кредитный договор N 17-12/ю на сумму 33 000 000 руб. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств по данному договору, является залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании Договора ипотеки N 1-19/2012 ИП, заключенного 19 сентября 2012 года между истцом Иваненко К.М. и ООО "РИТ-Банк". Данный договор об ипотеке был заключен Рубановой И.В., действовавшей от имени Иваненко К.М. на основании выданной им Рубановой И.В. нотариальной доверенности, при этом, подлинность подписи Иваненко К.М. в доверенности подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе и в отношении доверенности 4-3801, выданной доверенному лицу Рубановой И.В. на отчуждение спорного жилого помещения.

Судом также установлено соответствие действий Рубановой И.В. нормам действующего законодательства, при заключении договора залога (ипотеки), в рамках обеспечения кредитных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что на основании доверенности от Иваненко К.М Рубанова И.В. от имени Иваненко К.М., 25 апреля 2013 года, подписала договор купли-продажи спорного жилого помещения за 20 000 000 руб. с ООО "Экси-групп", с согласия залогодержателя ООО "РИТ-Банк" на распоряжение предметом залога, при этом, законность данного договора Иваненко К.М. оспорена не была. В связи с чем, ООО "Рит-Банк" обратился в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения и погашении записи о залоге. Впоследствии, данное жилое помещение было отчуждено ООО "Экси-групп" по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года ООО "Спецстройинжиниринг" и по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года от ООО "Спецстройинжинириг" Гридневой С.В.

Кроме того, судом, при рассмотрении дела, были исследованы показания свидетеля Рубановой И.В., а также проверены доводы истца о безденежности договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые не нашли своего подтверждения.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на основании доверенности, выданной Иваненко К.М. Рубановой И.В., последняя обладала полномочиями на подписание договора купли-продажи и передаточного акта, однако, полномочий на получение денежных средств у нее не было.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, в том числе: протокола судебного заседания, в котором отражены показания свидетеля Рубановой И.В., копии договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года и передаточного акта от 25 апреля 2013 года, денежные средства по договору купли-продажи передаются наличными денежными средствами покупателем продавцу, а согласно передаточного акта оплата была произведена в полном объеме, в связи с чем, стороны претензий друг к другу не имею.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не опровергнут тот факт, что полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи истцом Рубановой И.В. даны не были, поскольку сама доверенность суду представлена не была. Одновременно суд указал, что представленные суду доказательства, не исключают факт получения денежных средств самим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, также исходил из того, что залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации, однако, право ипотеки в пользу Иваненко К.М. не возникло.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости руководствоваться при рассмотрении дела разъяснениями, изложенными в п.п. 52,53,55,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. NО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку приводимые разъяснения касаются оспаривания зарегистрированного права. Судом также верно отмечено, что в соответствии с п.59 указанного Постановления Верховного Суда РФ иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и п.1 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.11 ФЗ " Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации

При рассмотрении дела, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал неполучение им денежных средств по договору купли-продажи направлены на переоценку доказательств, установленных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившего в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда относительно доказывания отрицательных фактов основана на неверном толковании норм процессуального права, а именно статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора п.1 ст.10 и п.5 ст.488 ГК РФ основаны на ошибочном понимании норм материального права об ипотеке и противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца, поскольку последним в нарушение ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств своей позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: