Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МейджорСервисМ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Найко Т.Н. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО "МейджорСервисМ" принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки *, идентификационный номер *, * года выпуска, цвет *, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с ООО "МейджорСервисМ" в пользу Найко Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Найко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МэйджорСервисМ" об истребовании автомобиля из незаконного владения, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки *), * года выпуска. * Найко Т.Н. передала автомобиль в ремонт официальному дилеру * - ООО "МэджорСервисМ" по Заявке на ремонт N *. В вышеуказанной Заявке на ремонт была указана причина обращения: "на приборной панели горит сообщение о неисправности стояночного тормоза, автомобиль не разгоняется, на панели приборов горит индикатор двигателя", кроме того, в заявке указан перечень первоначальных работ, необходимых для диагностики автомобиля, на общую сумму 2550,06 руб. * истцу позвонил сотрудник ответчика, который пояснил, что Дилерским центром была проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность, для устранения которой необходимо демонтировать интеркулер с целью его промывки, и цена услуги составит 25 000 руб. Найко Т.Н. дала согласие на данную услугу, однако впоследствии, со слов сотрудника ответчика, неполадка, послужившая поводом для первоначального обращения, не была устранена. В дальнейшем тот же сотрудник сообщил, что неполадки в автомобиле связаны, видимо, не с необходимостью промывки интеркулера, а с необходимостью замены турбокомпрессора, вследствие чего истцу предложили оплатить стоимость замены турбины в размере 250 000 руб. Истец полагает, что диагностика автомобиля была произведена некачественно, а ответчик произвел работы (промывка интеркулера и основных радиаторов системы), в которых для устранения причины обращения не было никакой необходимости. От замены турбины истец отказалась, а также отказалась оплачивать работы по промывке интеркулера в размере 25 000 руб., потребовала вернуть автомобиль, предложив оплатить только услуги по диагностике автомобиля в размере 2 550 руб. Вместе с тем, ответчик незаконно удерживает автомобиль, требуя оплаты в размере 25 000 руб. за работу, которая не привела к устранению причины первичного обращения. С учетом изложенного, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество, а именно автомобиль марки *), * года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что * истец обратилась с несправным автомобилем, был составлен предварительный заказ-наряд. По результатам диагностики была выявлена необходимость удаления влаги и промывки патрубков и радиатора; проведена диагностика, выявлена проблема в турбине. При снятии патрубка, двигатель начал набирать обороты, что свидетельствовало о засоре в радиаторе; были снят и промыт интеркулер, но двигатель не набирал обороты по причине недостаточного надува, после чего была снята система наддува и установлено, что одна турбина не работает. Вместе с тем, при первичном обращении данную неисправность установить было невозможно по причине сложной конструкции автомобиля. Никаких ненужных работ истцу навязано не было, все выполненные работы с истцом были согласованы по телефону, о чем имеется подтверждение в виде записи телефонных переговоров. Представители полагали, что исполнитель, исходя из положений ст. 359 ГК РФ, вправе удержать автомобиль до оплаты выполненных работ, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "МэйджорСервисМ", не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МэйджорСервисМ" по доверенности Мачковского Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Найко Т.Н. является собственником автомобиля марки *), * года выпуска.

* Найко Т.Н. передала автомобиль в ООО "МэйджорСервисМ" по заявке на ремонт N *. В вышеуказанной Заявке на ремонт указана причина обращения: "на приборной панели горит сообщение о неисправности стояночного тормоза, автомобиль не разгоняется, на панели приборов горит индикатор двигателя", кроме того, в заявке указан перечень первоначальных работ необходимых для диагностики автомобиля, на общую сумму 2550,06 руб.

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что * истцу позвонил сотрудник ответчика, который пояснил, что дилерским центром была проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность, для устранения которой необходимо демонтировать интеркулер с целью его промывки, цена услуги составит 25 000 руб. Найко Т.Н. дала согласие на данную услугу, однако после производства указанных работ неполадка, послужившая поводом для первичного обращения, устранена не была. Предположив, что неполадки в автомобиле связаны не с необходимостью промывки интеркулера, а с необходимостью замены турбокомпрессора, сотрудник ответчика предложил истцу оплатить стоимость замены турбины в размере 250 000 руб., от чего истец отказалась.

Истец считает, что диагностика автомобиля была произведена некачественно, вследствие чего выполненные ответчиком работы (промывка интеркулера и основных радиаторов системы), в которых не было никакой необходимости, не привели к устранению причины обращения.

Согласно объяснениям ответчика, все работы были согласованы с истцом, тогда как причину неполадки без производства указанных работ выявить не представилось возможным. Факт нахождения автомобиля истца у ответчика не оспаривался.

Требования истца о возврате автомобиля ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 209, 304, 702, 712 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Найко Т.Н., поскольку оснований для удержания принадлежащего истцу транспортного средства у ответчика не имеется; выбор ответчиком в качестве способа защиты права на получение возмещения стоимости услуги в размере 25000 рублей путем удержания автомобиля истца стоимостью более 1000000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом. Доводы представителя ответчика о законности удержание транспортного средства истца до оплаты выполненных работ не основаны на законе, ответчик не лишен возможности разрешить спор о взыскании задолженности в судебном порядке, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании из незаконного владения ООО "МейджорСервисМ" принадлежащее истцу на праве собственности транспортного средства марки *, идентификационный номер *, * года выпуска, цвет *, государственный регистрационный знак *.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика ООО "МейджорСервисМ" основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. По смыслу ст. 712, ст. 728 ГК РФ, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Судом установлено, что стоимость работ существенно ниже стоимости автомобиля, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удерживания имущества истца. Коллегия с данным выводом суда согласна.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МейджорСервисМ" - без удовлетворения.