Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Михеевой О.В., Лебедевой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедевой С.В. в пользу Акционерного общества БАНК ИТБ часть задолженности по кредитному договору N 01/1279-14/77-лб от 05.08.2014: неустойку за кредит - *** руб.; неустойку за проценты - *** руб.; штраф за просрочку очередного платежа *** руб.; просроченные проценты *** руб.; срочные проценты *** руб.; просроченная задолженность по кредиту *** руб.; ссудная задолженность ***,00 руб.; проценты за просроченный кредит *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру **, расположенную по адресу: Москва, ул. К***, дом **, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер 77:09:0003018:***, принадлежащую Михеевой Оксане Владимировне.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры 76, расположенной по адресу: Москва, ул. К***, дом 3 в размере 8 9*** руб.

Взыскать с Михеевой О.В. в пользу Акционерного общества БАНК ИТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установила:

Истец БАНК ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Лебедевой С.В., Михеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.08.2014 между БАНК ИТБ (АО) и ответчиком Лебедевой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Лебедевой С.В. были предоставлены в кредит денежные средства в размере *** руб. под ** % годовых на *** месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Между БАНК ИТБ (АО) и ответчиком Михеевой О.В. заключен договор об ипотеке от 05.08.2014, в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств Лебедевой С.В. по указанному выше кредитному договору в ипотеку (залог) принадлежащую Михеевой О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К***, ***. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства по кредитному договору предоставил. Ответчик Лебедева С.В. должным образом своих обязательств не исполняла. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-***-174-293 БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика Лебедевой С.В. часть задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которой неустойка за кредит - *** руб.; неустойка за проценты - *** руб.; штраф за просрочку очередного платежа *** руб.; просроченные проценты *** руб.; срочные проценты *** руб.; просроченная задолженность по кредиту *** руб.; ссудная задолженность *** руб.; проценты за просроченный кредит *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Михеева О.В. и Лебедева С.В., ссылаясь в своих апелляционных жалобах, подписанных их представителем по доверенностям Решетниковой С.Б. на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ответчики Лебедева С.В., Михеева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Б АНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направил, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 05.08.2014 между БАНК ИТБ (АО) и ответчиком Лебедевой С.В. заключен кредитный договор N 01/1279-14/77-лб, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Лебедевой С.В. в кредит денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых на *** месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты.

05.08.2014 между БАНК ИТБ (АО) и ответчиком Михеевой О.В. заключен договор об ипотеке N 03/1279-14/77-лб, в соответствии с которым Банк принял в обеспечении обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) принадлежащую Михеевой О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К***, ***.

Во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Лебедевой С.В. денежные средства в размере 6 600 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Как установилсуд, ответчик Лебедева С.В. в нарушение условий кредитного договора, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполняла.

Согласно подпункту "а" пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления ежемесячного платежа на срок, более чем на 30 календарных дней.

Приказом Банка России от 06.10.2015 NОД-2658 у Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу NА40-***/15-174-293 БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требования конкурсного управляющего от 02.03.2017 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Лебедевой С.В. оставлено без удовлетворения. Денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору до настоящего момента не возвращены.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Лебедева С.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее по состоянию на 12.12.2016 года задолженность в сумме ***,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ***,63 руб.; задолженность по процентам - ***,81 руб.; пени за проценты ***,16 руб.; пени за кредит - **,04 руб.; штраф за просрочку очередного платежа ***,00 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями и требованиями закона, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности в заявленной части

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 850 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере .

При этом суд обоснованно исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, и таким образом, с момента предоставления истцом ответчику Лебедевой С.В. денежных средств, у последней возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Установив, что Лебедева С.В. не производила ежемесячных платежей по возврату кредита, что свидетельствует о нарушении ею условий заключенного с истцом договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредиту, в заявленном истцом размере - - *** руб., из которой неустойка за кредит - *** руб.; неустойка за проценты - *** руб.; штраф за просрочку очередного платежа *** руб.; просроченные проценты *** руб.; срочные проценты *** руб.; просроченная задолженность по кредиту *** руб.; ссудная задолженность ***,00 руб.; проценты за просроченный кредит *** руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке заложенное имущество - квартира N**, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К***, **, принадлежит на праве собственности залогодателю Михеевой Оксане Владимировне.

В соответствии с пунктом 4.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К***, ***, при неисполнении требования кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора.

При этом, согласно условиям договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***,00 рублей, которая согласно пункту 1.4 договора об ипотеке является фиксированной, твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия договора об ипотеке.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога и определилначальную продажную стоимость в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своих апелляционных жалобах Михеева О.В. и Лебедева С.В. указывают, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта.

Так из материалов дела следует, что ответчик Михеева О.В. лично извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 115), ходатайств об отложении не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Лебедевой С.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением на судебное заседание, направленным названному ответчику по адресу ее регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 116).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Лебедевой С.В., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам, судебная коллегия во внимание принять не может.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ими своих обязательств перед кредитором, значительно ниже начисленной неустойки, однако таких доказательств ответчиками не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, само по себе неприменение судом в настоящем случае ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи