Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-35480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года,

Которым постановлено:Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Потаповой Ирины Валерьевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 245 284, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 1122 642 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5653 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Потапова И.В. обратил ась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхо вого возмещения в размере 245 284,95 руб ., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , г.р.з ... (полис АА N ... ), сроком на один год, страховая сумма 1 273 000 рублей, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Договор был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств N 125.3 от 13.09.2013 года.

20.04.2016 года по адресу: г. Москва, ул. ... застрахованный автомобиль получил повреждение стекол. При этом происшествие не фиксировалось в компетентных органах. Согласно отчету ООО "ВОСМ" 08-0616-КЗ-03, стоимость восстановительного ремонта составила 164 567, 76 руб.

19.04.2016 года по адресу: г. Москва, ... застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету ООО "ВОСМ" 08-0616-КЗ-04, стоимость восстановительного ремонта составила 701 300 руб. Утрата товарной стоимости составила 65 559, 60 руб. Страховщик произвел выплату по обоим случаям с учетом франшизы 3 000 рублей, в общем размере 680 142, 31 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 245 284,95 руб. (( 701 300 руб. + 65 559, 60 руб.+ 164 567, 76 руб. ) - 680 142, 31руб.- 3000 руб. -3 000 руб.), что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в при данной явке.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах".

Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Рущину А.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , г.р.з ... (полис АА N ... ), сроком на один год, страховая сумма 1 273 000 рублей, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Договор был заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств N 125.3 от 13.09.2013 года.

20.04.2016 года по адресу: г. Москва, ул. ... застрахованный автомобиль получил повреждение стекол. При этом происшествие не фиксировалось в компетентных органах. Согласно отчету ООО "ВОСМ" 08-0616-КЗ-03 стоимость восстановительного ремонта составила 164 567, 76 руб.

19.04.2016 года по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 26 застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету ООО "ВОСМ" 08-0616-КЗ-04 стоимость восстановительного ремонта составила 701 300 руб. Утрата товарной стоимости составила 65 559, 60 руб.

С траховщик произвел выплату по обоим случаям с учетом франшизы 3 000 рублей, в общем размере 680 142, 31руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержат внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении не просила.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не нашел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд установилразмер причиненного истцу имущественного ущерба по представленным им отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 245284,95 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд удовлетворил частично.

При этом судом правильно приняты во внимание разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

Суд также правильно указал, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Потаповой И.В. обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 122 642 руб.(245284,95 : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 653 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что 16 февраля 2017 года представитель СПАО "Ингосстрах" получил извещение о явке в судебное заседание на 27 марта 2017 года на 11 час. 30 мин. (л.д.100).

Доводы жалобы о том, что размер ущерба истицей завышен и не соответствует среднерыночным ценам, был предметом рассмотрения в суде и оценка ему в решении дана.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом суду первой инстанции не представлены доказательства в опровержение доводов истицы о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы судебная коллегия в силу вышеприведенной нормы права не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи