Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-35495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, фио об освобождении имущества от ареста, третье лицо фио, - отказать,

УСТАНОВИЛА

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Понятскому О.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДГИ г.Москвы в ходе реализации жилых помещений жилищного фонда адрес однокомнатная квартира по адресу: адрес, была предоставлена ребенку-сироте фио по договору безвозмездного пользования от 24 марта 2010 года N 10-146\377, сроком на пять лет. В настоящее время фио обратилась в ДГИ г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение с последующим оформлением договора передачи квартиры в собственность. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2014 года N 19\003\2014-телефон на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано ограничение права в виде ареста на основании постановления Тверского районного суда адрес от 05 февраля 2013 года N ***. Как следует из ответа председателя Тверского районного суда адрес фио от 16 декабря 2015 года судом ограничительные меры на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не принимались. Истец лишен возможности заключить в установленном порядке с фио договор передачи, поскольку в проведении регистрации права собственности на жилое помещение было отказано, по причине имеющихся в Управлении Росреестра по Москве сведений о наложении ареста на указанное выше жилое помещение. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ДГИ г.Москвы правомочий собственника спорного жилого помещения.

Истец просил суд освободить имущество, расположенное по адресу: адрес от ареста.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-6117\2012 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к фио, третье лицо фио, Управление Росреестра по г. Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено:исковые требования удовлетворить; истребовать из незаконного владения фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2016 года N ***-телефон, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы ограничения (обременения) права: арест зарегистрирован 05 февраля 2013 года N ***, арест зарегистрирован 13 ноября 2012 года N ***, правообладателем данной квартиры является адрес, право собственности зарегистрировано 09 июля 2014 года N ***.

Арест, зарегистрированный 05 февраля 2013 года N ***, был наложен в соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в рамках гражданского дела N 2-6117\2012 и был снят соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года.

Арест, зарегистрированный 13 ноября 2012 года N ***, был наложен согласно постановлению судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по результатам рассмотрения постановления старшего следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на то, что арест, зарегистрированный 13 ноября 2012 года, наложен на основании вступившего в законную силу постановления Тверского районного суда г. Москвы, для снятия данного ареста законодателем установлен иной порядок, нежели заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и в рамках рассмотрения гражданского дела отмена судебного постановления, принятого другим судом законом не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на адрес и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что вопрос об освобождении от ареста квартиры по адресу: адрес не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вынесении по делу нового решения, судебная коллегия учитывает, что истец в соответствии со ст.442 ГПК РФ, как собственник жилого помещения, вправе в судебном порядке требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на квартиры, в том числе и на квартиру по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ДГИ г.Москвы удовлетворить.

Освободить жилое помещении, расположенное по адресу: адрес от ареста, наложенного на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года в рамках уголовного дела N28413.

Председательствующий:

Судьи: