Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Московской городской нотариальной палаты на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы фио о лишении права нотариальной деятельности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. о лишении права нотариальной деятельности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2015 г., по распоряжению президента МГНП, была проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В., в ходе которой установлены многочисленные нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. 22.04.2016 г. Правление МГНП было принято решение предоставить время нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. для устранения недостатков, назначить проведение повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей, а также возбудить дисциплинарное производство в отношении Ястребова А.В. по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.22, п.9.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. 14.06.2016 г. по результатам разбирательства дисциплинарного производства, констатировавшего наличие в действия нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.22, п.9.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. объявлен выговор. 15.06.2016 г. была проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В., в ходе которой установлено неустранение ранее выявленных нарушений, а также выявлены новые нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. 08.08.2016 г. правление МГНП по результатам обсуждения акта повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г.Москвы Ястребовым А.В. констатировало наличие в профессиональной деятельности нарушения, в связи с чем Ястребову А.В. был объявлен строгий выговор. В ходе проведенной 29.11.2016 г. повторной проверки также было установлено неустранение ранее выявленных нарушений и выявлены новые нарушения нотариусом действующего законодательства как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. 16.02.2017 г. при обсуждении акта повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Ястребовым А.В. от 29.11.2016 г., правлением МГНП констатировано не устранение выявленных ранее нарушений, допущение новых нарушений, в связи с чем Ястребову А.В. был объявлен строгий выговор и путем тайного голосования, было принято постановление об обращении в суд с иском о лишении нотариуса города Москвы Ястребова А.В. права нотариальной деятельности на основании ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представители иск не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ГУ МЮ РФ по Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ястребов А.В. на основании приказа и.о. начальника Управления юстиции г. Москвы N 233-ч от 21.08.1998 г., лицензия N 0006387 от 18.05.1995 г., назначен на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой.

07.12.2015 г., согласно распоряжению президента МГНП, проведена плановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В., согласно акту от 07.12.2015 г. указаны нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении полномочий как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий.

Названным актом зафиксировано следующее:

- записи в реестрах для регистрации нотариальных действий не соответствуют пунктам 174, 176, 177, 178 ПНД.

- книга учета наследственных дел, алфавитная книга учета наследственных дел, журналы входящей и исходящей корреспонденции не соответствуют приложениям N 10 и 11 ПНД,

- журнал приема-передачи полномочий и дел нотариуса не соответствует приложению N 19 ПНД,

- при удостоверении сделок нарушаются требования ст.35 СК РФ (отсутствуют согласия супруга на отчуждение имущества),

- не проверяются полномочия продавца на отчуждение долей в уставном капитале ООО (нарушение ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"),

- неправильно взыскивается тариф за совершенное нотариальное действие.

22.04.2016 г. Правлением МГНП принято решение предоставить время нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. для устранения недостатков, назначить проведение повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей, а также возбудить дисциплинарное производство в отношении Ястребова А.В. по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.22, п.9.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

14.06.2016 г. по результатам разбирательства дисциплинарного производства, констатировавшего наличие в действия нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1, п.9.2.22, п.9.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, нотариусу г. Москвы Ястребову А.В. объявлен выговор.

15.06.2016 г. была проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В.

Согласно Акту от 15.06.2016 г. зафиксировано следующее:

- в журнале передачи полномочий нотариуса имеются записи не о всех подлежащих передаче документах, как это установлено Приложением N 19 к ПНД. Основания передачи полномочий нотариуса (09.03.2016 г., 06.03.2016 г.,26.03.2016 г., 25.03.2016 г, с 11.01.2016 г. по 20.11.2016 г.) не соответствуют установленному Правлением ФНП от 18.05.205 г. перечню уважительных причин отсутствия нотариуса,

- непредоставление нотариусом статистической отчетности за указанный период, невозможность проверить полноту и правильность уплаты членских взносов в связи с непредоставлением справок бухгалтерии МГНП,

- по удостоверенному нотариусом договору от 17.05.2016 г., р-р 4-706 неправильно взыскан тариф за совершенное нотариальное действие,

- нарушены требования ст. 44-1, в соответствии с которой, нотариально удостоверяемые договоры составляются в экземплярах по количеству участников. Такие же нарушения допущены в договорах от 13.04.2016 г. (р-р 1092), от 08.06.2016 г. (р-р 2655),

- при удостоверении соглашения об уплате алиментов от 27.05.2016 г. (р-р 1584) неправильно взыскан тариф (нарушены требования ст.22,22-1 Основ, ст. 333.24 НК РФ), нарушены требования ст. 81, п.2 ст. 103 СК РФ, в соответствии с которой размер алиментов, устанавливаемых по соглашению сторон не может быть ниже размера алиментов, которые могли быть получены при взыскании в судебном порядке,

- при удостоверении соглашения о разделе имущества супругов от 10.06.2016 г. (р-р 4-867) неправильно взыскан тариф,

- при удостоверении решения органа юридического лица от 25.05.2016 г. (р-р 905) неверно взыскана сумма тарифа, заявление о совершении нотариального действия не зарегистрировано (нарушение п. 22 ПНД), в нарушение ст. 103.10 Основ не установлены полномочия и не проверено право на участие в собрании, не проверена правоспособность акционера - юридического лица.

Также констатировано не устранение выявленных предыдущей проверкой нарушений.

08.08.2016 г. правление МГНП по результатам обсуждения акта повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. констатировало наличие в профессиональной деятельности нарушения, в связи с чем Ястребову А.В. был объявлен строгий выговор.

29.11.2016 г. была проведена повторная проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В.

Актом от 29.11.2016 г. зафиксировано следующее:

- в нарушение требований ст.20 Основ законодательства РФ о нотариате извещение в МГНП об отсутствии нотариуса в период с 11.01.2016г. по 20.01.2016г. (на срок более пяти рабочих дней), не направлено,

- в нарушение ст.ст. 34.2, 34.3, 34.5 Основ законодательства РФ о нотариате, в период с 15.01.2016 г. до момента повторной проверки нотариус не вносил в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о свидетельствовании подлинности подписи заявителей при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, договоров залога доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, решений органов управления хозяйственных обществ,

- в нарушение требований ст.19.2 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 171 Правил нотариального делопроизводства, записи в реестр N 2 производятся переводчиком фио, тогда как указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с нотариусом и не является лицом, обеспечивающим деятельность нотариуса,

- в нарушение п.176 Правил нотариального делопроизводства записи о свидетельствовании подлинности подписи переводчика очень краткие, многие не содержат описание документа, на котором свидетельствуется подлинность подписи (запись от 14.01.2016 г. по р. 2-15, запись от 23.01.2016 г. N 2-54, запись от 17.02.2016 г. N2-202, запись от 22.03.2016 г. N р. 2-444),

- в реестре N 2 нарушен порядок заполнения реестра для регистрации нотариальных действий, предусмотренный главой XII Правил нотариального делопроизводства, а именно, нотариусом не заполняются или заполняются не в полном объеме графы 3, 4 и 6 реестра при записи:

а) заявления 27.05.2016 г. за N 1589 не указаны имя и отчество гражданина, дата его рождения и место жительства, паспортные данные, тариф;

б) согласия 18.10.2016 г. за N 3173 не указаны имя и отчество гражданки, дата её рождения и место жительства, паспортные данные, тариф;

в) доверенностей:

- 18.10.2016 г. за N 3174, 19.10.2016 г. за N 3175, 20.10.2016 г. за N 3182 - не указаны имя и отчество гражданина, дата его рождения и место жительства, паспортные данные, тариф,

21.10.2016 г. за N 3196 не указан тариф, отсутствует подпись представляемого,

г) согласия 27.10.2016 г. за N 3238 не указаны имя и отчество гражданина, дата его рождения и место жительства, паспортные данные, тариф,

д) доверенности 29.10.2016 г. за N 3247 не указаны отчество представляемого, дата его рождения, место жительство, паспортные данные, тариф;

е) договора дарения 1/6 доли квартиры 29.10.2016 г. за N 3249 - не указаны у дарителя и одаряемого отчество, дата их рождения, место жительство, паспортные данные за N 3230- не указаны имена, отчество, даты рождения, место жительство, паспортные данные сторон договора, отсутствует в графе 5 сумма сделки, в графе 6 не указан тариф и ПТР,

ж) доверенности 29.10.2016 г. за N 3234, N 3247, N 3268, N 3876, N 3277 - не указаны отчество представляемого, дата его рождения, место жительство, паспортные данные, тариф,

з) доверенности 17.11.2016 г. за N 3883 не указаны паспортные данные представляемого.

- в индивидуальном регистрационном номере нотариального действия реестра N 2 номер реестра не указывался,

- в реестре N 2 в графе 6 в нарушение п.177 Правил нотариального делопроизводства нотариальный тариф и денежные суммы, полученные нотариусом за выполнение технической работы и составление проектов, указывались вместе, а не раздельно, например, 18.07.2016 года за N 1054, N 1295; 13.10.2016 г. за N 1578 и др.,

- при выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство не указывались основания освобождения их от тарифа в соответствии с НК РФ: 20.10.2016 г. по реестру за N 3-1676; 31.10.2016 г. по реестру за N 3-1799; 07.11.2016 г. по реестру за N 3-1803, и другие.

- нотариусом допускаются неоднократные грубые нарушения Правил нотариального делопроизводства при заполнении реестров,

- 06.10.2016 г. поступило заявление Генерального директора Акционерного общества открытого типа "Природа и школа" от 06.10.2016 г., исх. N 01/10-16исх. с просьбой удостоверить факт принятия решений и состав участников, присутствовавших при принятии решений АООТ "Природа и школа". Данное заявление нотариус не зарегистрировал ни в журнал входящей корреспонденции, ни в реестр для регистрации нотариальных действий. 28.10.2016 г. нотариус присутствовал на данном собрании акционеров, проходившем по адресу: адрес. 15.11.2016 г. в реестре за N 3253 зарегистрировано свидетельство об удостоверении принятия решений и состав участников, присутствовавших при принятии решений АООТ "Природа и школа", а за реестровыми NN телефон зарегистрированы 12 копий этого свидетельства на 5-ти стр. каждая (хотя по количеству присвоенных номеров, копий должно быть 11). В нарушение п.1 ст.66.3 ГК РФ, ст.67.1 ГК РФ, ст.103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом не проверена правоспособность юридического лица, собрание которого проводилось: отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, устав, протокол об избрании исполнительного органа, протокол заседания совета директоров с решением о проведении собрания акционеров, список лиц, имеющих право на участие в собрании, выданный реестродержателем акционерного общества. Нотариус при совершении данного нотариального действия использовал список зарегистрированных лиц для проверки права акционера на участие в общем собрании, что недопустимо. Кроме того, имеющиеся в архиве нотариуса документы позволяют сделать вывод о том, что данное акционерное общество является публичным. Признаки публичного акционерного общества установлены п.1 ст. 66.3 ГК РФ, ст. 7 Закона об АО. Публичным является акционерное общество:

Также рабочей группой констатировано не устранение выявленных предыдущей проверкой нарушений.

16.02.2017 г. при обсуждении акта повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом Ястребовым А.В. от 29.11.2016 г., правлением МГНП констатировано не устранение выявленных ранее нарушений, допущение новых нарушений, в связи с чем Ястребову А.В. был объявлен строгий выговор и путем тайного голосования, было принято постановление об обращении в суд с иском о лишении нотариуса города Москвы Ястребова А.В. права нотариальной деятельности на основании ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.5, 9, 12 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, содержащимися Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1523-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N1714-О-О, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, не являются столь существенными, чтобы исключать возможность дальнейшего занятия Ястребова А.В. нотариальной деятельностью.

При этом суд учел период осуществления Ястребовым А.В. нотариальной деятельности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ястребовым А.В. нарушений в более ранний период.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно применил положения ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку неоднократное совершение нотариусом дисциплинарных проступков является безусловным основанием для лишения его права нотариальной деятельности, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 г. N 1714-О-О, оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий.

Вместе с тем при определении конкретной меры воздействия в отношении нотариуса, деятельность которого носит публично-правовой характер, нотариальным палатам надлежит руководствоваться критериями разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные целями нотариальной деятельности меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 34-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1523-О).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства того, что выявленные в деятельности нотариуса г. Москвы Ястребова А.В. нарушения делают невозможным дальнейшее сохранение за ним статуса нотариуса. При этом суд подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно указал на то, что лишение права нотариальной деятельности представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за органами управления нотариатом и исключения случаев необоснованного прекращения статуса нотариуса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Московской городской нотариальной палаты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8