Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеЗорикоева Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зорикоева Никиты Александровича в пользу Леунова Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 100075 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2935 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3201 руб. 51 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Леунов А.С. обратился в суд с иском к Зорикоеву Н.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 30.10.2014 года вследствие нарушения скрывшимся с места происшествия водителем принадлежащего на праве собственности Зорикоеву Н.А. автомобиля марки "***" номер *** п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца "***" номер *** были причинены механические повреждения.Истец оплатил на СТО ремонт своего автомобиля в сумме 170479 руб. и просил взыскать ее с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины 4610 руб.

Леунов А.С. в судебном заседаниизаявленные требования поддержал, представил экспертное заключение N 1703301-1 от 30.03.2017 года, составленное ООО "Гранд Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 142511 руб. 10 коп. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб.

Зорикоев Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и просил отказать в иске, ссылаясь на то, что автомобиль марки "***" номер *** 16.10.2014 года на основании договора купли-продажи был продан им Ерисовой Н.Д., которая 22.10.2014 года продала его Титаеву Б.Н.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Зорикоев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Леунова А.С. и его представителя Андреева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 3, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля "***" номер ***, под управлением Леунова А.С. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля "***" номер ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в столкновении является водитель автомобиля "***" номер ***, который нарушил п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ и скрылся с места аварии.

По данным ГИБДД на момент ДТП автомобиль"***" номер *** был зарегистрирован за собственником Зориковым Н.А.

Согласно экспертному заключению N 1703301-1 от 30.03.2017 года, выполненному ООО "Гранд Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 142511 руб. с учетом износа 100075 руб. 31 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

К числу таких сведений относятся сведения о собственнике транспортного средства.

Поскольку на момент ДТПсобственником автомобиля "***"номер ***в базе данных ГИБДД значился ответчик, достоверные и допустимые доказательства передачи автомобиля в собственность другому лицу Зорикоев Н.А. не представил, районный суд возложил на последнего ответственность за причиненный Леунову А.С. в результате ДТП ущерб и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 100075 руб. 31 коп.,расходы по оплате экспертизы в размере 2935 руб., по оплате госпошлины в сумме 3201 руб. 51 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апеллятора о том, что он продал автомобиль16.10.2014 года Ерисовой Н.Д., которая 22.10.2014 год продала его Титаеву Б.Н. районный суд проверял и обоснованно отклонил, в том числе со ссылкой на положение ст. 10 ГК РФ о недобросовестности стороны по делу.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанцииЗорикоев Н.А. не являлся, оригиналы договоров купли-продажи не предоставлял, обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в случае его отчуждения, предусмотренную Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не выполнил.

В суде апелляционной инстанции Леунов А.С. пояснил, что после ДТП водитель автомобиля " BMW 316" номер А955ЕК777 вышел из него, затем сел обратно и уехал с места аварии до приезда сотрудников ДТП. Он утверждает, что это был Зорикоев Н.А., копия паспорта которого с фотографией содержится в материалах дела (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: