Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тэбэкару О.С. -

Стамболяна С.В. и дополнению к нейна решение Тушинского районного суда города Москвы от11 апреля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Стрелкова Кирилла Дмитриевича к ООО "Виа-Медиа", Тэбэкару Игорю Георгиевичу, Тэбэкару Ольге Сергеевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Виа-Медиа", Тэбэкару Игоря Георгиевича, Тэбэкару Ольги Сергеевны в пользу Стрелкова Кирилла Дмитриевича денежные средства в размере 477 288 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 60 638 руб. 90 коп., комиссию в размере 28500 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Городская Сберкасса" (МФО) обратилось в суд с иском к ООО "Виа-Медиа", Тэбэкару И.Г., Тэбэкару О.С. о взысканиизадолженности по договору займа N 3В/м-246/Ф-2014 от 30.12.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество:транспортное средство ***** , VIN ***** , 2012 года выпуска, ПТС ***** выдан 29.03.2013 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2014 года между АО "Городская Сберкасса" (МФО) и ООО "Виа-Медиа" был заключен договорзайма N3В/м-246/Ф-2014, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 24 мес. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Виа-Медиа", 30.12.2014 г. междуАО "Городская Сберкасса" (МФО) и Тэбэкару И.Г. был заключен договор поручительства N 1-ЗВ/м-246/Ф-2014, 30.12.2014 г. между АО "Городская Сберкасса" (МФО)и Тэбэкару О.С. был заключен договор поручительства N 2-ЗВ/м-246/Ф-2014,в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО "Виа-Медиа" обязательств по договору займа N3В/м-246/Ф-2014, заключенному между АО "Городская Сберкасса" (МФО) и ООО "Виа-Медиа". 30.12.2014 г. между АО "Городская Сберкасса" (МФО) и ООО "Виа-Медиа" был заключен договор о залоге N3В/м-246/Ф-2014, предметом которого является транспортное средство ***** , VIN ***** , 2012 года выпуска, ПТС ***** выдан 29.03.2013 г. Истец исполнил свои обязательства перед плательщиком в полном объеме, однако плательщиком до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "Виа-Медиа", Тэбэкару И.Г., Тэбэкару О.С. задолженность по договору займа от 30.12.2014 г. в размере 941 122 руб. 38 коп., из которых 477 288 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу, 25 500 руб. - задолженность по комиссии, 60 638 руб. 90 коп. - задолженность по начисленным процентам, 374 694 руб. 93 коп. - неустойка; обратитьвзысканиена заложенное имущество: транспортное средство ***** , VIN ***** , 2012 года выпуска, ПТС ***** выдан 29.03.2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 руб. 00 коп., взыскать государственную пошлину в размере 18 611 руб. 22 коп.

Определением суда от 13.02.2017 г. произведена замена истца АО "Городская Сберкасса" (МФО) на Стрелкова Кирилла Дмитриевича (л.д. 130).

Определением суда от 11.04.2017 г. производство по гражданскому делу Стрелкова К.Д. к ООО "Виа-Медиа", Тэбэкару И.Г., Тэбэкару О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено.

Представитель Стрелкова К.Д. по доверенностиАмелин И.Ю. в судебномзаседании исковыетребования поддержал,просил их удовлетворить.

Ответчик Тэбэкару И.Г. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам и комиссии признал, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Ответчики ООО "Виа-Медиа", Тэбэкару О.С. в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом надлежащего извещения ответчиков,суд посчитал возможнымв силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тэбэкару О.С., считая его незаконным; ссылаясь на ее неизвещение надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; полагая, что размер пени является завышенным; предмет залога продан истца Стрелкову К.Д., что привело к выводу активов и утрате предмета залога, при этом заключая договор поручительства она рассчитывала, что долг будет погашен за счет предмета залога.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, а также доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ОАО "Городская сберегательная касса", с одной стороны, и ООО "Виа-Медиа", с другой, был заключен договор займа N 3В/м-246/Ф-2014. (л.д. 17-26)

В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях: сумма займа 950 000 руб., срок возврата суммы займа 24 месяца под 18% годовых.

Согласно п. 2.3 Договора заемщик оплачивает займодавцу комиссию за сопровождение займа в размере 14250 руб. 00 коп. в месяц.

В силу п. 6.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов), неустойки (пени) в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств в размере 950 000 руб. (л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ОАО "Городская сберегательная касса", с одной стороны, и Тэбэкару И.Г. с другой, был заключен договор поручительства N 1-3В/м-246/Ф-2014, согласно условиям которого поручитель Тэбэкару И.Г. обязался отвечать перед МФО за исполнение ООО "Виа-Медиа" обязательств по договору займа N 3В/м-246/Ф-2014 от 30.12.2014 г. заключенному между ОАО "Городская сберегательная касса" и ООО "Виа-Медиа" (п. 1.1) (л.д. 28-33).

30 декабря 2014 года между ОАО "Городская сберегательная касса", с одной стороны, и Тэбэкару О.С. с другой, был заключен договор поручительства N 2-3В/м-246/Ф-2014, согласно условиям которого поручитель Тэбэкару О.С. обязался отвечать перед МФО за исполнение ООО "Виа-Медиа" обязательств по договору займа N 3В/м-246/Ф-2014 от 30.12.2014 г. заключенному между ОАО "Городская сберегательная касса" и ООО "Виа-Медиа" (п. 1.1) (л.д. 34-39).

В силу п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

30.12.2014 года между ОАО "Городская сберегательная касса", с одной стороны, и ООО "Виа-Медиа", с другой, был заключен договор о залоге N 3-3В/м-246/Ф-2014 предметом которого является транспортное средство ***** , VIN ***** , 2012 года выпуска, ПТС ***** выдан 29.03.2013 г. (л.д. 40-46).

ООО "Виа-Медиа" принятые на себя обязательства по договору займа N 3В/м-246/Ф-2014 от 30.12.2014 г. надлежащим образом не исполняло, о чем свидетельствует предоставленный суду расчет задолженности (л.д. 8-15), а также не оспаривалось ответчиком Тэбэкару И.Г. в судебном заседании.

Ответчикам со стороны истца направлялись требования о досрочном возврате займа в связи с нарушением принятых ими на себя обязательств по договору (т. 1 л.д. 50-59). Требования оставлены без удовлетворения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017 г., заключенному между АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса", с одной стороны, и Стрелковым К.Д., с другой, цедент уступает цессионарию свои права требования по договору займа N3В/м-246/Ф-2014 от 30.12.2014 г., заключенному между Цедентом и ООО "Виа-Медиа" в размере 647 620 руб. 92 коп. (л.д. 126-127)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 309, 310, 361, 362, 363, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства у ответчиков установлено наличие задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд, учитывая представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчиков расчет, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 477 288, 55 руб., комиссию в размере 28 500 руб., неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 638, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864, 28 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Тэбэкару О.С. о судебном заседании опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении ей судебной повестки в судебное заседание 11 апреля 2017 года, когда дело рассмотрено по существу (л.д. 140).

Довод о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией отклоняется, учитывая, что судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГПК РФ размер неустойки был снижен с 374 694, 82 руб. до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предмет залога продан, что ухудшает положение поручителя Тэбэкару О.С., судебной коллегией отклоняются как не влияющие на суть спора, принимая во внимание, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривались, а договор поручительства недействительным не признан и в установленном законом порядке не оспаривался.

Таким образом доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании обстоятельств дела и толковании действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: