Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-35540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коняшкиной И.В.- Суднициной К.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 июля 2017 года), которым постановлено:

В удовлетворении требований Коняшкиной И.В. к ООО "Эдельвейс", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества незаключенным и недействительным, о взыскании уплаченных денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коняшкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества незаключенным и недействительным, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований Коняшкиной И.В. указано на то, что 10.04.2014 г. она подала ООО "Эдельвейс" заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. В тот же день между ней и ООО "Эдельвейс" был заключен договор о задатке N*, согласно условиям которого для участия в торгах ей необходимо внести сумму задатка в размере * руб. Данное обязательство было ею исполнено, что подтверждается платежным поручением N * от 10.04.2014 г. Согласно протоколу хода и определения победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.04.2014 г. она была признана победителем торгов, поскольку предложила цену в размере * руб. Указанный протокол N * Коняшкина И.В. полагает фактически представляющим собой договор купли- продажи, поскольку содержит в себе условия о цене, предмете договора, права и обязанности сторон, а также указание на то, что он является одним из оснований для последующей регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. 23.04.2016 г. при осмотре квартиры выяснилось, что в ней зарегистрированы третьи лица. Между тем, протокол N 3 указанные сведения не содержал. Также данная информация не была доведена до участников торгов до их проведения. Принимая во внимание, что протокол N 3 фактически представляет собой договор купли-продажи и не содержит в себе существенных условий о регистрации в квартире третьих лиц, то данный протокол подлежит признанию недействительным и незаключенным. По аналогичным основанием Коняшкина И.В. полагает недействительными и состоявшиеся торги в целом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 08 сентября 2017 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Истец Коняшкина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Представители ответчиков, а также л ица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя Коняшкиной И.В.- Судницина К.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 167, 448, 449, 449.1 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч.3 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.57 ФЗ "Об ипотеке" ч. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу N * , вступившее в законную силу 18.08.2012 г., на основании которого СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 29.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого явилось взыскание с Жогова С.В. в пользу АО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N *от 03.08.2009 г. в размере * также обращение взыскания на квартиру N *, расположенную по адресу: **, принадлежащую Жогову С.В., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере * руб.

27.02.2014 г. СПИ межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно квартиры, на торги.

17.03.2014 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) в соответствии с государственным контрактом от 30.08.2013 г. N **, заключенным между Росимуществом и ООО "Эдельвейс", было дано поручение ООО "Эдельвейс" на реализацию квартиры.

27.03.2014 г. в печатном издании "Тверская 13" N *, а также на сайте *был опубликован текст информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 22.04.2014 г., с окончательным сроком подачи заявок до 15.04.2014 г.

22.04.2014 г. ООО "Эдельвейс" был составлен протокол хода и определения победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника Жогова С.В., согласно которому победителем аукциона признан участник N * Коняшкина И.В., предложившая цену * руб.

05.05.2014 г. ООО "Эдельвейс" был составлен протокол N * об объявлении торгов по реализации арестованного заложенного имущества несостоявшимися по причине отсутствия оплаты за арестованное заложенное имущество в полном объеме от лица, выигравшего торги.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил суд признать вышеуказанные торги недействительными, ссылаясь на то, что извещение о проведении торгов не содержало в себе сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, а именно о регистрации в квартире третьих лиц. По этим же основаниям истец просил признать не заключенным и недействительным протокол хода и определения победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника Жогова С.В. N *, который по мнению Коняшкиной И.В. представляет собой договор купли-продажи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коняшкиной И.В. исковых требований о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными , поскольку каких-либо грубых нарушений при реализации квартиры N*, расположенной по адресу: **, организаторами торгов допущено не было. С учетом изложенного, требования истца о признании протокола N 3* о результатах торгов по продаже арестованного имущества незаключенным и недействительным, а также взыскании в счет возврата уплаченных денежных средств (задатка) в размере * руб. не основаны на положениях ст.57 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов, а при невнесении этой суммы задаток не возвращается. В ходе разбирательства дела истцом не оспаривалось, что договор купли-продажи между ней и ООО "Эдельвейс" заключен не был, полная сумма денежных средств, за которую истцом куплено заложенное имущество (покупная цена), не оплачена.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя Коняшкиной И.В.- Суднициной К.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что извещение о проведении торгов не содержало в себе сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, а именно о регистрации в квартире третьих лиц, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований к иной оценке у коллегии не имеется. Суд верно указал на то, что нарушения при проведении торгов, на которые ссылается истец, являются несущественными, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная квартира обременена правами третьих лиц.

Ссылки в жалобе на заключение истцом договора уступки прав требования с ООО "Вилена" и его последующее расторжение правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 июля 2017 года) оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Коняшкиной И.В.- Суднициной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: