Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-35542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой И.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

требования Лебедевой Ирины Александровны к ООО "Нефтегазпоставка" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании денежных средств в счет оплаты очередного отпуска и процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы о количестве дней неиспользованного отпуска удовлетворить частично,

признать приказ N 13 от 28.12.2016 г. о применении к Лебедевой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ N 14 от 29.12.2016 г. о применении к Лебедевой Ирине Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить их,

в удовлетворении остальной части требований Лебедевой Ирины Александровны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.А. 23.01.2017 обратилась в суд с иском к ООО "Нефтегазпоставка", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 4-5) просила о признании увольнения незаконным, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки и предоставить документы о количестве дней неиспользованного отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска в сумме 13 935 руб., процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 190 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2007 работала у ответчика в должности финансового директора, приказами N *** от 28.12.2016, N *** от 29.12.2016, N *** от 30.12.2016 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, впоследствии приказ N *** от 30.12.2016 отменен и на основании приказа N *** от 17.01.2017 она уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, прогула она не совершала, с 28.12.2016 по 30.12.2016 находилась в очередном отпуске в соответствии с утвержденным графиком, о предоставлении которого неоднократно подавала заявления, порядок применения взысканий нарушен, у истца не затребовались письменные объяснения, ей не произведены отпускные выплаты, при увольнении не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

03.04.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедева И.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 28.04.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Нефтегазпоставка" по доверенностям Дозорова И.В., Кузьмина И.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лебедева И.А., *** года рождения, 01.10.2007 принята в ООО "Нефтегазпоставка" по основному месту работы на должность финансового директора, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 01.10.2007, в соответствии с п. 6.4. которого работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно графику отпусков работников ООО "Нефтегазопоставка" на 2016 год, утвержденному 01.12.2015, Лебедевой И.А. установлены следующие дни отпуска: с 15.02.2016 по 21.02.2016, с 04.05.2016 по 06.05.2016, с 14.06.2016 по 27.06.2016, с 28.12.2016 по 30.12.2016 (т. 1 л.д. 88-89).

При этом на основании заявлений истца в 2016 году ей предоставлены дни отпуска с 15.02.2016 по 21.02.2016, с 01.03.2016 по 02.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 30.03.2016, 13.04.2016, 04.05.2016, 20.06.2016, с 22.06.2016 по 24.06.2016, 03.08.2016, 13.09.2016, с 23.09.2016 по 27.09.2016, 18.10.2016 и 19.12.2016 (л.д. 89-103).

25.11.2016 и 14.12.2016 истцом на имя генерального директора ООО "Нефтегазопоставка" поданы заявления о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска согласно утвержденному графику отпусков продолжительностью 3 календарных дня с 28.12.2016 по 30.12.2016 включительно, согласно резолюциям генерального директора ООО "Нефтегазопоставка" в согласовании отпуска Лебедевой И.А. было отказано (т. 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с актами N *** от 28.12.2016, N *** от 29.12.2016, N *** от 30.12.2016, подписанными работниками ответчика, Лебедева И.А. отсутствовала на своем рабочем месте 28.12.2016, 29.12.2016 и 30.12.2016 в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00 без предупреждения о наличии уважительных причин; приказами N *** от 28.12.2016, N *** от 29.12.2016 в связи с нарушением трудовой дисциплины 28.12.2016 и 29.12.2016 на Лебедеву И.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (т. 1 л.д. 39-43).

Приказом N *** от 30.12.2016 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в связи с нарушением трудовой дисциплины 30.12.2016 к Лебедевой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; приказом N *** от 17.01.2017 в связи с технической ошибкой и неточностью формулировок приказ N *** от 30.12.2016 о применении дисциплинарного взыскания к Лебедевой И.А. отменен (т. 1 л.д. 44, 49).

09.01.2017 Лебедева И.А. ознакомлена с актом N *** от 30.12.2016, указав на свое несогласие с ним, а также на то, что находилась в отпуске согласно утвержденному графику (т. 1 л.д. 78), в этот же день ею подано заявление, в котором она указывает на то, что согласно утвержденного графика отпусков ушла в очередной оплачиваемый отпуск с 28.12.2016 по 30.12.2016, заявление на выплату отпускных написала заранее за месяц до отпуска и повторно за две недели до него, изменений в график отпусков не вносилось, перенести отпуск на другие даты ей не предлагалось, отпускные ей не выплачены, предприняты попытки оформить акты о неявке на работу в дни отпуска, что является незаконным, а также просит выплатить отпускные в срок до 15.01.2017 (т. 1 л.д. 87).

В период с 10.01.2017 по 16.01.2017 истец была временно нетрудоспособна, о чем выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 132).

Приказом N *** от 17.01.2017 к Лебедевой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 30.12.2016 без уважительной причины, нарушением п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "Нефтегазопоставка" 01.03.2011, и п. 6.1 трудового договора N *** от 01.10.2007, на основании которого 17.01.2017 приказом N *** от 17.01.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т. 1 л.д. 50, 51).

За январь 2017 года Лебедевой И.А. начислена и выплачена заработная плата за отработанное время, пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска в сумме 9 290,82 руб. (т. 1 л.д. 128-131, 140).

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой И.А. о признании незаконными приказов N *** от 28.12.2016, N *** от 29.12.2016 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд исходил из того, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюден, поскольку у истца до применения дисциплинарных взысканий не были затребованы письменные объяснения.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая требования Лебедевой И.А. о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Метелкина В.И., руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 122, 123, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" , суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Лебедевой И.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 30.12.2016 без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относится к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался, отпускные не выплачивались, более того, на заявлениях истца о предоставлении отпуска имеется резолюция генерального директора о несогласовании отпуска, в связи с чем истец была поставлена в известность об отказе в предоставлении этого отпуска, однако в отсутствие положительного решения работодателя истец самовольно не выходила на работу в течение установленного рабочего времени ; кроме того, истец не относится к числу лиц, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, которым работодатель обязан по их желанию в удобное для них время предоставить указанный отпуск, в связи с чем предоставление истцу оплачиваемого отпуска должно происходить в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя предоставить ей отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку закрепленное ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения; при применении взыскания работодателем учтены письменные объяснения истца по факту совершенного проступка, изложенные ею в акте от 30.12.2016 N *** при ознакомлении с ним, а также в заявлении от 09.01.2017, в связи с чем доводы истца о незатребовании у нее до применения взыскания письменных объяснений несостоятельны.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, ранее допущенные нарушения истцом трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При разрешении требований об обязании предоставить документы о количестве дней неиспользованного отпуска, суд исходил из того, что такие документы были представлены ответчиком в ходе рассмотрения судом дела; учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд правомерно указал, что несогласие истца с определением количества дней неиспользованного отпуска с учетом периода работы истца в ООО "Нефтегазопоставка" по совместительству с 01.03.2005 по 30.09.2007 и выплаченных в указанный период денежных сумм по заявлению от 03.12.2007 основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Поскольку оснований для признания увольнения Лебедевой И.А. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты отпуска, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, который обоснован в исковом заявлении именно незаконным увольнением, правомерно отклонены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное толкование подлежащих применению норм действующего трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Лебедевой И.А. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: