Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г., по которому постановлено:

В иске фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в структурном подразделении ФГБОУ "РГУФКСМИиТ" (Институте повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров) в должности "ведущий документовед" с 01.09.2014 года. На основании приказа N 571 от 28.09.2016 года в связи с ликвидацией структурных подразделений университета Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров (ИПКиППК) был ликвидирован, вследствие чего в РГУФКСМИиТе произошло сокращение штата работников. Приказом N 1617-к от 12.12.2016 года она была уволена14.12.2016года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку фактического сокращения штата сотрудников не было: до настоящего времени Институт ПКиППК продолжает свою деятельность, ведет учебный процесс. Кроме того, работодателем была нарушена процедура

увольнения: не учтено ее преимущественное право на оставление на работе; не были предложены имевшиеся на дату увольнения вакансии, соответствующие ее квалификации, должности и оплате труда; не уведомлена служба занятости населения, а также первичная профсоюзная организация; в приказе о сокращении штата не указаны мотивы сокращения; дата увольнения, не утверждено новое штатное расписание, а также она не была ознакомлена с новым штатным расписанием.

Представитель истца фио, действующий на основании ..доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в сиу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Суд при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, не исследует вопросы целесообразности сокращения штата и не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрен обязательный учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с работником, являющимся членом профессионального союза, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установилсуд, фио состояла в трудовых отношениях с ФГБОУВО "РГУФКСМиТ" С 01.09.2014 г., работая в структурном его подразделении Институте повышения квалификации и профессиональной подготовки кадров в должности документоведа.

Приказом ректора РГУФКСМиТ N 1617-к от 12.12.2016 года трудовой договор с фио был прекращен 14.12.2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ректора N 571 от 28.09.2016 года о ликвидации структурных подразделений, с внесением изменений в штатное расписание, в соответствии с которым, в целях оптимизации штатной структуры университета ликвидировались три структурных подразделения РГУФКСМиТ, в том числе, ИПКиППК.

Основанием для принятия Приказа о ликвидации структурных подразделений послужило решение Ученого совета от 27.09.2016 года, оформленное Протоколом N 58.

Приказом и.о. ректора от 29.09.2016 года N 579 утверждено штатное расписание ФГБОУВО РГУФКСМиТ с 01.10.2016 года, в котором имелись 2 штатных единицы по должности ведущего документоведа ИПКиППК.

Приказом и.о. ректора от 27.12.2016 года N 802 в штатное расписание, утвержденное приказом N 579 от 29.09.2016 года, с 01.01.2017 года внесены изменения, в том числе, исключена 1 штатная единица по должности ведущего документоведа в структурном подразделении ИПКиППК.

Проверяя доводы истца о фиктивности процедуры сокращения штатов в отсутствие реального сокращения ее должности, суд установил, что на дату издания приказа N 571 от 28.09.2016 года в штате ИПКиППК числилось 14 должностей, из которых 7 должностей административно-управленческого и 7 должностей учебно-вспомогательного персонала, приказом N 579 в ИПКиППК количество должностей сократилось до 12, из которых 6 должностей АУП и 6 должностей УВП.

По состоянию на 01.01.2017 года, согласно штатному расписанию, количество должностей в ИПКиППК составило 4 должности (2 должности АУП и 2 должности УВП). Таким образом, из представленных документов усматривается, что сокращение штатных должностей не являлось мнимым, а действительно имело место.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения работника по названному основанию и на основании исследования представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что требования трудового законодательства при увольнении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены.

Так, материалами дела подтверждено, что о предстоящем сокращении фио была письменно уведомлена, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, более чем за два месяца до расторжения трудового договора, 30.09.2016 года ей вручено соответствующее уведомление.

Как следует из объяснения представителя ответчика и подтверждается письменными доказательствами, после уведомления истца о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников, фио предлагались имевшиеся вакантные должности. С предложенными вакансиями истец ознакомилась 30.09.2016 года, с ними не согласилась.

Повторно список имеющихся вакантных должностей был предложен ответчиком по состоянию на 14.12.2016 г., в день увольнения, от перевода на какую либо должность истец отказалась.

Проверены судом и доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 373 ТК РФ. Как установлено судом на основании представленных документов, требования данной нормы Трудового кодекса РФ ответчиком также были соблюдены.

Так, из материалов делав следует, что 27.09.2016 года письмом N 114-70-04/2517 первичная профсоюзная организация РГУФКСМиТ была уведомлена о предстоящем сокращении численности или штата работников с возможным расторжением трудовых договоров с работниками, среди которых указана фио При этом суд, исходя из того, что фио не являлась членом профсоюза работников физкультуры, спорта и туризма РФ, что подтверждается соответствующей справкой N ЗС/2017, выданной 20.02.2017 года и подписанной председателем профкома ОППО ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", правильно указал, что мнение первичной профсоюзной организации относительно ее увольнения правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Установив, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и работодателем был соблюден установленный законом порядок прекращения трудовых отношений по данному основанию: факт сокращения штата и численности работников подтверждён представленными письменными доказательствами, в порядке трудоустройства фио были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась, о предстоящем увольнении истец была своевременно уведомлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1