Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-35576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Родиной А.А.

при участии прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябышевой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова А.В. в пользу Рябышевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Котлярова А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Рябышева Л.В. обратилась с иском к Котлярову А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 03.07.2015 года по адресу: 1-ый км. а/д Объезд г. Михайлова Рязанской обл. Михайловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074 г.н. * под управлением водителя Котлярова А.В. и автомашины DATSUNON - DO г.н. * под управлением водителя Нестерова А.Ю. В результате ДТП пассажиру автомобиля DATSUN - ON - DO Рябышевой Л.В. причинены телесные повреждения. Рябышева Л.В. была доставлена к ГБУ РО Михайловская ЦРБ, где находилась на стационарном лечении. Виновным в совершении ДТП является водитель Котляров А.В. В связи с происшедшим ДТП истец не осуществляла свою трудовую деятельность на протяжении двух месяцев, что привело к утрате заработка, а также понесла расходы по аренде торгового места за два месяца в размере 10 000 руб. Также истец вынуждено тратила денежные средства на общественный транспорт, такси. Рябышева Л.В. после ДТП оплачивала медицинские услуги, приобретала лекарства. Кроме того, истцу причинен моральный вред, так как она испытывала физические и нравственные страдания. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика утраченный заработок за два месяца работы в размере 34 300 руб., расходы по оплате аренды торгового помещения за два месяца в размере 10 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью медицинские расходы в размере 8 017 руб. 20 коп., дополнительные транспортные расходы в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Рябышева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рябышева Л.В., ответчик Котляров А.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что 03 июля 2015 года по адресу: 1-ый км. а/д Объезд г. Михайлова Рязанской обл. Михайловского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 21074 г.н. * под управлением водителя Котлярова А.В. и автомашины DATSUN - ON - DO г.н. * под управлением водителя Нестерова А.Ю.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля DATSUN - ON - DO - Рябышевой Л.В. причинены телесные повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Котлярова А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 18.01.2016 года Котляров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

После дорожно - транспортного происшествия Рябышева Л.В. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО Михайловская ЦРБ в течение 10 дней.

Согласно заключению эксперта N 133 ГБУ Рязанской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Михайловское межрайонное отделение от 02.11.2015 года, следует, что после ДТП, при поступлении в ГБУ РО Михайловская ЦРБ у Рябышевой Л.В. диагностированы "рана височной области справа", "кровоподтек средней трети правого плеча", "сотрясение головного мозга". Подобные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут медицинских последствий и относятся к категории легкого вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги, лекарства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Рябышева Л.В. не имела права на бесплатное получение такого вида помощи. В материалы дела представлена справка ГБУ РО "Михайловская ЦРБ", согласно которой при выписке Рябышевой Л.В. из стационара документальных указаний о рекомендациях приема глиатилина, мексидола, кеторола, нейромультивита, мази "Контрактубекс", а также необходимости МРТ черепа, головного и спинного мозга нет. МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, как современный метод диагностики входит в программу ОМС (л.д.119).

Кроме того, отказывая во взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств, а также необходимости МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника, суд обоснованно исходил из того, что в представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации врачей на приобретение указанных лекарств, а также МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в рамках назначенного курса лечения. Доказательств обратного не представлено.

Во взыскании расходов по оплате аренды торгового помещения за два месяца в размере 10 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Удовлетворяя исковые требования Рябышевой Л.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика Котлярова А.В., по вине которого причинен вред здоровью истца, а также требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя судом правомерно взысканы с ответчика в размере 35 000 руб. в соответствии со ст.ст. 98 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленной доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате транспортных услуг, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, понесены по усмотрению истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Отказывая во взыскании Рябышевой Л.В. утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер утраченных ею доходов (утраченный заработок), вследствие причинения легкого вреда здоровью, равно как и доказательств, подтверждающих утрату в требуемый истцом период трудоспособности.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Установлено, что Рябышева Л.В. находилась на стационарном лечении с 03.07.2015 по 13.07.2015 г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Котлярова А.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию утраченный заработок в пользу Рябышевой Л.В.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать утраченный заработок в размере 34 300 руб. за два месяца нетрудоспособности.

Рябышева Л.В. к моменту причинения вреда 03 июля 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, однако доказательств, подтверждающих средний месячный заработок (доход)не представила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Котлярова А.В. утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда ее здоровью, отсутствие сведений о соответствующей квалификации, профессии истца, судебная коллегия полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности при расчете утраченного заработка принимает во внимание установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 года N 902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2015 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 10 792 руб.

Таким образом, утраченный заработок Рябышевой Л.В. за период времени с 03.07.2015 по 13.07.2015 составляет 3 829 руб. 42 коп. (10 792:31х11). Доказательств того, что истец являлась нетрудоспособной в иной период времени не представлено.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябышевой Л.В. о взыскании утраченного заработка подлежит отмене, принятии нового решения в указанной части о взыскании с Котлярова А.В. в пользу Рябышевой Л.В. утраченного заработка в размере 3 829 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем с Котлярова А.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании медицинских расходов, дополнительных транспортных расходов, а также расходов по аренде торгового помещения, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы по оплате юридических услуг не соответствуют принципу разумности, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Рябышевой Л.В. удовлетворены частично, суд с учетом принципа разумности, справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности спора посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет расходов на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда от 12 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябышевой Л.В. к Котлярову А.В. о взыскании утраченного заработка, взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Котлярова Александра Владимировича в пользу Рябышевой Любови Валерьевны утраченный заработок в сумме 3 829 руб. 42 коп.

Взыскать с Котлярова Александра Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябышевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи