Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней З.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017г., которым постановлено:исковые требования З.Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "**" в пользу З.Е.В. в счет оплаченных услуг ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а всего ** руб. Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО "**", ООО "**",индивидуальному предпринимателю Б.А.А., индивидуальному предпринимателю М.И.Ю. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "**" с требованием о защите прав потребителей, впоследствии исковые требования и круг ответчиков были уточнены. В обоснование уточненных исковых требований истец пояснила, что ** года между З.Е.В. и ООО "**" был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ООО "**" продало истцу котел напольный твердотопливный чугунный **, реализованный официальным представителем завода-изготовителя - ответчиком ООО "**". Также истцу были проданы: гидравлическая стрелка **, циркулярный насос с гайками **, трубка **, группа безопасности для бойлера **, общая стоимость товаров составила ** рубля, на товар предоставлен гарантийный срок ** месяца. Котел был смонтирован индивидуальным предпринимателем Б.А.А., выполнившим работы по установке и обвязке котла, бойлера, монтажу элементов обеспечения циркуляции ГВС, монтажу точек воды, магистрального коллектора, радиаторов, магистралей, сверление отверстий. Ввод котла в эксплуатацию и его запуск осуществлялся уполномоченной изготовителем организацией - ответчиком ООО "**". Вывод дыма осуществлялся в дымоход, изготовленный ответчиком индивидуальным предпринимателем М.И.Ю.

В ходе эксплуатации котла были выявлены недостатки в товаре и работе товара: в бункере регулярно скапливается часть дыма, которая поступает в дом, сквозное отверстие в месте крепления замка, увеличение максимальной температуры отходящих газов, образование насыпи золы, которая высыпалась сквозь закрытую дверцу котла, имело место возгорание, ощущался запах плавящейся резины, происходило горение в бункере котла, система автоматического тушения огня не сработала. После возгорания истец пытался запустить шнек, чтобы освободить от сгоревшего топлива, что сделать не удалось.

Истец неоднократно обращалась в ООО "**" и ООО "**", выполнялись работы для устранения недостатков, по результатам обследования и проведения замеров тяги, в качестве причины недостатков была указана недостаточная тяга в дымоходе. В этой связи ИП М.И.Ю. по заказу истца дополнительно нарастил дымоход на ** метров, утеплил стартовое колено. Несмотря на принятые меры , недостатки в полном объеме устранены не были. Истец направил в адрес ООО "**", ООО "**" и ООО "**", претензию о возмещении убытков , в удовлетворении которой было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ** г., заключенный между З.Е.В. и ООО "**", взыскать с ответчиков в пользу истца в счет стоимости товара денежные средства в размере ** руб., в счет стоимости установки и наладки оборудования ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., также просила взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец З.Е.В., ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО "**" обеспечил явку представителей по доверенности, которые в судебное заседание явились, представили отзыв относительно заявленных требований, полагали требования в формулировке, изложенной истцом, необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу.

Ответчик ООО "**" обеспечил явку представителя по доверенности, который представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО "**" обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными ввиду того, что существенных недостатков в товаре не имеется, они являются устранимыми, возникли не по вине ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики индивидуальный предприниматель М.И.Ю., индивидуальный предприниматель Б.А.А. в судебное заседание явку не обеспечили, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит снований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ст. 11 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков товара, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Из материалов дела усматривается, что ** года между З.Е.В. и ООО "**" был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ООО "**" продал истцу котел напольный твердотопливный чугунный **, реализованный официальным представителем завода-изготовителя - ответчиком ООО "**". Также истцу были проданы: гидравлическая стрелка **, циркулярный насос с гайками **, трубка **, группа безопасности для бойлера **, общая стоимость товаров составила ** рубля, на товар предоставлен гарантийный срок ** месяца. (т.1. 16-27, 58-64).

Котел был смонтирован индивидуальным предпринимателем Б.А.А., выполнившим работы по установке и обвязке котла, бойлера, монтажу элементов обеспечения циркуляции ГВС, монтажу точек воды, магистрального коллектора, радиаторов, магистралей, сверление отверстий (т. 1 л.д . 191). Ввод котла в эксплуатацию и его запуск осуществлялся ** г. уполномоченной изготовителем организацией - ответчиком ООО "**" (т.1. л.д 28-31, 65, т. 2 л.д. 213-215). Вывод дыма осуществлялся в дымоход, изготовленный ответчиком индивидуальным предпринимателем М.И.Ю..

В ходе эксплуатации котла были выявлены недостатки в товаре и работе товара: в бункере регулярно скапливается часть дыма, которая поступает в дом, сквозное отверстие в месте крепления замка, увеличение максимальной температуры отходящих газов, образование насыпи золы, которая высыпалась сквозь закрытую дверцу котла, имело место возгорание, ощущался запах плавящейся резины, происходило горение в бункере котла, система автоматического тушения огня не сработала. После возгорания истец пытался запустить шнек, чтобы освободить от сгоревшего топлива, что сделать не удалось.

В целях ответа на неоднократные обращения истца, ** г. представителем ООО "**", с участием представителя ООО "**" проводился совместный осмотр котла, на основании которого дано заключение о недостаточности тяги в дымоходе при неработающем котле, установлен перегрев левой стенки топки ( т.1. л.д 33), даны рекомендации по устранению недостатков работы оборудования.

** года истцом подана претензия в адрес ООО "**" (т.1 л.д 65-71). По результатам выполненной проверки, в удовлетворении претензии было отказано (т.1. л.д 72- 75)

Из письменных пояснений ИП М.И.Ю. следует, что после наращивания дымохода претензий к тяге не имелось (т.1. л.д 176-177).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ** пояснил, что осуществлял выезд по заявке истца, для установления причин недостатков в работе котла, согласно выполненным им замерам и осмотру, причина некорректной работы была в недостаточной тяге в дымоходе, кроме этого, выявил локальный перегрев.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ** пояснил, что также осуществлял выезд по заявке истца, для установления причин недостатков в работе котла. Также полагал причиной некорректной работы котла недостаток тяги. Указал на неправильное горение пеллет. Указал на наличие отверстия в бункере котла, то, что данный недостаток является производственным, позволяющим осуществить запуск котла.

Ввиду того, что товар является технически сложным, его производство, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляли разные ответчики, судом была назначена комплексная техническая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены вопросы: исправен ли товар "котел напольный твердотопливный чугунный **" проданный ООО "**" З.Е.В., на дату проведения экспертизы?

Имеются ли недостатки в товаре "котел напольный твердотопливный чугунный **", если да, то какие именно? Каковы причины их возникновения (производственные недостатки, недостатки транспортировки, установки и монтажа, ввода в эксплуатацию (запуска), эксплуатационные недостатки (в том числе использование некачественного топлива, неправильное использование, использование в условиях не соответствующих требованиям изготовителя, в том числе при недостаточной тяге дымохода) ?

Является ли технически возможным и экономически целесообразным устранение выявленных недостатков товара (недостатков условий для его нормальной эксплуатации), если да, какова стоимость устранения недостатков по средним ценам на дату оценки для региона местонахождения товара?

На основании определения суда АНО "**" подготовлено заключение эксперта N **, по результатам которого на поставленные вопросы получены следующие ответы: товар "котел напольный твердотопливный чугунный **" на дату проведения экспертных осмотров находился в неисправном состоянии. В данном товаре на момент проведения осмотров имеются следующие недостатки:

- наличие сквозного отверстия в заклепке крепления запорного механизма бункера, заделанного при помощи герметика. Причиной недостатка является производственный дефект.

- термическое повреждение лакокрасочного покрытия передней торцевой поверхности левой боковой ограждающей стенки в виде незначительно потемнения лакокрасочного покрытия, расположенного возле верхней двери котла. С наибольшей вероятностью причина недостатка связана с нарушением правил эксплуатации (неплотно закрытой верхней дверцей).

- термическое повреждение лакокрасочного покрытия передней торцевой поверхности левой боковой ограждающей стенки в виде значительного потемнения краски с образованием многочисленных пузырей и потека краски, расположенного возле средней двери котла. Причиной недостатка является дефект проведения монтажных и пусконаладочных работ.

- термическое повреждение нижней правой части бункера в виде потемнения лакокрасочного покрытия. Причиной недостатка является возгорание топлива, находящегося в подающем механизме вследствие неправильной регулировки крышки бункера. Поскольку регулировка крышки осуществляется при монтаже и наладке оборудования, то, следовательно, причиной данных недостатков является дефект проведения монтажных и пусконаладочных работ.

- термическое повреждение правой выступающей части резиновой прокладки стыка блока горелки с бункером, заключающегося в появлении хрупкости материала. Причиной недостатка является возгорание топлива, находящегося в подающем механизме вследствие неправильной регулировки крышки бункера. Поскольку регулировка крышки осуществляется при монтаже и наладке оборудования, то, следовательно, причиной данных недостатков является дефект проведения монтажных и пусконаладочных работ.

- наличие следов копоти на внутренней поверхности бункера, наличие задымления в бункере при длительной работе котла, а так же наличие запаха сгоревшего топлива в помещении котельной, негерметичность крышки бункера. Данные недостатки находятся в единой причинно-следственной связи. Причиной данных недостатков является неправильная регулировка крышки бункера. Поскольку регулировка крышки осуществляется при монтаже и наладке оборудования, то, следовательно, причиной данных недостатков является дефект проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Экспертом также выявлены недостатки установки оборудования в помещении дома, которые не оказывали заметного влияния на работу котла, были устранены собственником в период между первичным и повторным осмотрами.

Для возможности использования товара по назначению необходимо устранить выявленные недостатки, устранение недостатков товара технически возможно, стоимость устранения недостатков составит ** руб. (т. 2 л.д. 3-81).

Допрошенный в качестве свидетеля ** пояснил суду, что является гражданским мужем истца, проживает с ней совместно, в связи с чем может подтвердить факт неудовлетворительной работы котла, многократных встреч с ответчиками для выявления и устранения причин его неудовлетворительной работы, с момента покупки и до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем котел по назначению ими не используется.

Допрошенный судом эксперт ** пояснил суду, что стоимость устранения производственного дефекта (отсутствие заклепки в отверстии), с учетом стоимости проезда, материала и работ составляет от **до ** рублей, возможно в течении **дня. При повторном осмотре отверстие заделано с помощью герметика, претензии к уровняю тяги в дымоходе отсутствуют, выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение возможно и целесообразно, после чего возможна безопасная эксплуатация котла, критических дефектов в товаре не имеется, данные дефекты могли и должны были быть выявлены при пусконаладке котла.

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что в проданном истцу товаре установлено наличие производственных недостатков, данные недостатки не являются существенными по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный недостаток устранен самостоятельно, временно, его постоянное устранение стоит не дороже **рублей, что относительно стоимости товара не является значительной стоимостью, срок устранения также не является длительным. Право изготовителя изменять инструкцию по эксплуатации не может быть признано попыткой предоставить истцу недостоверную информацию о товаре. Поступившие от истца претензии были рассмотрены, выполнены выездные проверки качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора с ООО "**" и взыскания с ответчиков всей стоимости товара у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости пусконаладочных работ удовлетворены в части, поскольку из экспертного заключения, которому суд полностью доверяет, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, защитившим изложенные в нем доводы в ходе судебного разбирательства, предупрежденным об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы и его допроса судом, данное заключение никем из сторон не оспорено, следует, что иные недостатки в работе котла обусловлены недостатком монтажных и пусконаладочных работ. Поскольку пусконаладочные работы выполнены на смонтированном оборудовании, то при пуске в случае недостатка монтажных работ, об этом должен был быть поставлен в известность потребитель для устранения недостатков монтажа. Ввиду того, что этого сделано не было, с ООО "**", выполнявшего работы по пусконаладке, что не оспаривается участниками судебного разбирательства, в счет стоимости данных работ должно быть взыскано в пользу истца ** рублей (стоимость работ и материалов по пусконаладке товара). В остальной части требования о взыскании денежных средств за пусконаладочные работы судом правомерно отказано, поскольку остальные расходы истца понесены на пусконаладку иного оборудования (электрокотел). Расчеты стоимости устранения недостатков, выполненные экспертом, суд не использует ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании полной стоимости товара и работ по его пусконаладке, в то время как в экспертном заключении дана стоимость устранения недостатков товара и работ, в связи с чем суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, определилразмер компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "**" в пользу истца штраф в сумме ** рублей.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ с ООО "**" взысканы расходы по оплате услуг представителя ** руб., с учетом категории сложности дела, времени нахождения дела в суде, а также рыночной стоимости указанных услуг в регионе, требований разумности, а также представленных суду доказательств несения указанных расходов.

В удовлетворении остальной части требований истца, в том числе к остальным ответчикам судом отказано, как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, учитывая то, что суд разрешает спор исключительно по заявленным истцом требованиям.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО "**" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и направлены на иную оценку доказательств. Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела была представлена иная инструкция по монтажу и пуско-наладке котла, чем та, которая была приложена к товару, приобретенному у ответчика, в связи с чем эксперт сделал неправильные выводы в экспертизе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец в свою очередь не представил суду до назначения экспертизы инструкцию, приложенную к котлу по его монтажу. Кроме того, представитель ООО "**" пояснил судебной коллегии, что инструкции не имеют принципиальных отличий. Обе инструкции содержат общепринятые нормы по соблюдению строительных норм по изоляции горячих поверхностей отопительно-вентиляционного оборудования, адресована специалистам. Различия в текстах инструкций не влияют на выводы эксперта, поскольку в обеих редакциях инструкций имеется ссылка на необходимость соблюдения при монтаже и пусконаладочных работах действующих нормативно-технических требований, касающихся обеспечения пожарной безопасности отопительного оборудования.

Кроме того, истец, полагая, что имеется расхождение в инструкциях по монтажу котла, которые не были предметом рассмотрения эксперта, не просила суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена ненадлежащая информация, поскольку в последующей ответчик внес изменения в инструкцию по монтажу котла, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку изменение в последующем инструкции по монтажу не свидетельствует, что при продаже товара истцу была предоставлена ненадлежащая информация либо не полная информация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение гарантийного срока длительное время не могла использовать товар по назначению в связи имеющимися недостатками, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара и дефектов проведенных монтажных и пусконаладочных работ. Производственный дефект (отверстие в заклепке бункера) является несущественным и устранимым, стоимость устранения составляет ** руб., данный дефект изначально был устранен самим истцом в процессе эксплуатации товара - заклеен герметиком.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: