Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Поповой А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Алены Сергеевны к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании расторгнутым кредитного договора N 184/11-ВИ от 03 марта 2011 года с момента его совершения ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании договора расторгнутым с момента его совершения, указывая в обоснование исковых требований, что 03 марта 2011 года между Поповой А.С. и ЗАО "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N 184/11-ВИ, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 186 248,58 долларов США сроком на 150 месяцев, процентная ставка составила 13 % годовых. Истцу договор на подпись был представлен в типовой форме, составленной банком и изначально содержал данные и информацию, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (предмет договора, номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемый банком, ссылки на общие правила и условия кредитования). Попова А.С., при заключении договора не могла изменить предложенные ей общие правила и условия. Общие правила и условия договора устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. При заключении кредитного договора, Поповой А.С. было предложено подписать напечатанный и составленный банком вариант договора, в связи с чем истец была лишена возможности влиять на его содержание. Истец является экономически слабой стороной оспариваемого договора. Кроме того, предоставленные Поповой А.С. кредитные денежные средства должны подлежать возврату в рублях в денежной сумме с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, однако данное условие в кредитном договоре не отражено. Попова А.С. считает, что оспариваемый кредитный договор является притворной сделкой, чтобы прикрыть им скрытую сделку ? кредит в рублях.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Попова А.С. изменила исковые требования, указала, что АКБ "Абсолют Банк" предоставлено заявление на перевод N 612741 от 04 марта 2011 года, однако указанное заявление противоречит законодательству РФ, форма безналичных расчетов заявлениями на перевод также не установлена нормативными актами Банка России. Договор банковского счета не содержит условий использования при предоставлении кредита в иностранной валюте расчетов заявлениями на перевод. Кроме того, подпись Поповой А.С. в документе отсутствует. Стороны, при осуществлении безналичных расчетов согласовали расчеты только платежными поручениями, а поскольку заявления на перевод формата сообщения SWIFT не являются платежными поручениями, средством доказывания по данному делу они являться не могут. Таким образом, доказательств, подтверждающих предоставление кредита в иностранной валюте, не имеется.

Истец Попова А.С. с учетом уточненных исковых требований просит суд признать кредитный договор N 184/11-ВИ от 03 марта 2011 года расторгнутым с момента его совершения 03 марта 2011 года, последствия неосновательного обогащения не применять (л.д. 372-382).

Истец Попова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Борозинец К.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) Лис А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Попова А.С., ее представитель Борозинец К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" - Лис АН в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 03 марта 2011 года между Поповой А.С. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (в настоящее время - ПАО) заключен кредитный договор N 184/11-ВИ, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 186248,58 долларов США сроком на 150 месяцев, процентная ставка составила 13 % годовых (л.д. 29-36, 37-38).

Пунктом 2.2 договора установлено, что кредит является целевым и предоставляется для приобретения в собственность заемщика недвижимости.

Пунктами 4.1, 4.1.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается на момент выдачи кредита по формуле, указанной в договоре и составляет 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) долларов США.

03 марта 2011 года между Поповой А.С. и ООО "Домостроитель-Девелопмент" заключен договор купли продажи квартиры N КП-М-6/247/11, согласно которому Попова А.С. приобрела квартиру N 247 общей площадью 64,2 кв.м. по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 5 419 235 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) по договору о предоставлении кредита от 03 марта 2011 года N 184/11-ВИ. Кредит предоставлен на цели приобретения в собственность покупателя квартиры.

Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что квартира, приобретаемая покупателем по договору, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю будет в полном объеме находиться в залоге у кредитора, предоставившего покупателю кредит, в обеспечение всех обязательств покупателя по кредитному договору (л.д. 39-42).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 432, 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора незаключенным с момента его совершения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца Поповой А.С. о невозможности изменить условия кредитного договора при его заключении, поскольку истец Попова А.С. подтвердила свое согласие с кредитным договором, заключенным с ЗАО АКБ "Абсолют Банк", подписав его. Истец Попова А.С. в момент заключения кредитного договора располагала полной информацией по договору, следовательно, своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, который был подписан сторонами без разногласий. Правом отказаться от получения кредита уже после подписания кредитного договора, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ Попова А.С. не воспользовалась.

Довод истца о заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства не предоставлено, кроме того в

ст. 428

ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним. П редоставленная форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, а сама типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных с ним условиях.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление кредита в долларах США не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке, в связи с чем, расчеты по кредитному договору должны производиться Поповой А.С. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" в рублях РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N 184/11-ВИ от 03 марта 2011 года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на имя Поповой А.С. был открыт текущий счет N***, на который, согласно заявлению Попова А.С. перечислена сумма кредита в размере 186 248,58 долларов США (л.д. 146, 233-234).

Указанный счет открыт на основании заявления Поповой А.С. (л.д. 231-232).

Распоряжением АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на текущий счет Поповой А.С. были зачислены денежные средства в размере 186 248,58 долларов США (л.д. 226).

На основании поручения Поповой А.С. на конвертацию валюты доллар США в Российский рубль (л.д. 223), АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) произвел конвертацию 186 248,58 долларов США в рубли РФ, что на день конвертации составило 5 275 081 рубль 28 копеек. Для конвертации денежные средства были списаны с текущего счета Поповой А.С. в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) N*** и перечислены на счет Поповой А.С. в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) N *** в сумме 5 275 081 рубль 28 копеек.

На основании поручения Поповой А.С. от 04 марта 2011 года на перевод денежных средств, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) произвело перевод денежных средств в размере 5 275 081 рубль 28 копеек с текущего счета Поповой А.С. N*** на счет получателя платежа ООО "Домостроитель-Девелопмент" в счет оплаты по договору N КП-М-6/247/11 купли-продажи квартиры от 03 марта 2011 года (л.д. 222).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры N КП-М-6/247/11 заключен между Поповой А.С. и ООО "Домострой-Девелопмент", обязательства по договору исполнены Поповой А.С., договор не оспорен.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 17 марта 2011 года за Поповой А.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2011 года сделана запись регистрации N ***.

Кроме того, между Поповой А.С. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) была подписана закладная, согласно которой Попова А.С. на основании кредитного договора N 184/11-ВИ от 03 марта 2011 года, заключенного на сумму 186 248,58 долларов США передает в залог АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предмет ипотеки квартиру площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: ***. Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра в установленном законом порядке (л.д. 235-247).

Согласно движению по счету N ***, Попова А.С. исполняла обязательства по уплате кредитных денежных средств, начиная с апреля 2011 года по сентябрь 2015 года (л.д. 248-255).

Как следует из письма ЦБР от 05 октября 1998 года N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о безденежности кредитного договора N184/11-ВИ от 03 марта 2011 года, заключенного между Поповой А.С. и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) не обоснованы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Поповой А.С. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 , 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) .

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 , 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и Уполномоченными банками, связанные:

1) с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам;

2) с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).

В силу ч. 1 ст. 2 , ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) . В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору истцу были предоставлены, на кредитные денежные средства была приобретена квартиры, право собственности на которую оформлено на имя истца, истцом обязательства по возврату кредита исполнялись.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным с момента его совершения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи