Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-35611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Шелопаева А.Б.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лев А.А. - Шелопаева А.Б.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 г., которым постановленовзыскать с Лев Анны Александровны в пользу Кожушнера Аркадия Мортковича сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 234 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 504 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Лев Анны Александровны к Кожушнеру Аркадию Мортковичу отказать,

установила:

Кожушнер А.М. обратился в суд с иском к Лев А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 9 декабря 2011 г. между Кожушнером А.М. и Лев А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой указано, что Лев А.А. обязуется вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2011 г. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула.

Истец просил взыскать с Лев А.А. долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за период с 9 декабря 2011 г. по 16 марта 2016 г. в размере 230 400 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 10 504 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лев А.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от 9 декабря 2011 г. не заключенным.

В обоснование своих требований Лев А.А. пояснила, что с апреля 2005 г. по март 2013 г. она и Кожушнер А.М. состояли в трудовых отношениях в ООО "ОТТО КАТАЛОГ". В день написания расписки Лев А.А. было предложено получить товар по накладной N102192 от 9 декабря 2011 г. для последующей его реализации; сумма по указанной накладной составляла 9 103 евро 99 центов. В процессе трудовой деятельности Лев А.А. выкупала товар сразу, для последующей реализации клиентам, но в данном случае сумма была большой, и возможно, Лев А.А. подписывались какие-либо документы как гарантия возврата денежных средств. Выполнение ее финансовых обязательств перед Кожушнером А.М. и организацией, где Лев А.А. работала, осуществлялось посредством перевода денежных средств через почтовые отделения г.Москвы, а так же денежные средства вносились наличными. Спорной долговой распиской оформлено обязательство Лев А.А. по возмещению ущерба, вытекающее из трудовых отношений, а денежные средства лично от Кожушнера А.М. она не получала.

Кожушнер А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Осипов А.Р. исковые требования Кожушнера А.М. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что денежные средства были предоставлены Лев А.А. именно в качестве займа по ее просьбе, договор был заключен между физическими лицами (истцом и ответчиком), которые в тот период времени находились в хороших отношениях.

Лев А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шелопаев А.Б. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения иска Кожушнера А.М. возражал, ссылаясь на то, что денежных средств Лев А.А. не получала, а получала на указанную сумму товар, за который в последующем рассчиталась с ООО "ОТТО-КАТАЛОГ".

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске Кожушнера А.М., с удовлетворением иска Лев А.А. просит представитель Лев А.А. - Шелопаев А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лев А.А., ее представителя - адвоката Шелопаева А.Б., представителя Кожушнера А.М. - Осипова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,810,811,809,431,432,812 ГК РФ.

Судом установлено, что 9 декабря 2011 г. между Кожушнером А.М. и Лев А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кожушнер А.М. передал Лев А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств - 31 декабря 2011 г. Согласно расписке денежные средства передавались в присутствии свидетеля Жуковой Е.А. 31 декабря 2011 г. денежные средства Лев А.А. возвращены не были, несмотря на направление претензии. Лев А.А. не представлено доказательств возврата денежных средств Кожушнеру А.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал необходимым взыскать с Лев А.А. в пользу Кожушнера А.М. сумму задолженности в размере 500 000 руб. Исходя из того, что просрочка исполнения обязательства по состоянию на 16 марта 2016 г. составила 1 536 дней, суд взыскал с Лев А.А. в пользу Кожушнера А.М. проценты за пользование денежными средствами в сумме 230 400 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что из буквального толкования расписки следует, что денежные средства были переданы от Кожушнера А.М. Лев А.А. именно в счет договора займа, из анализа расписки усматривается, что договор был заключен между физическими лицами. При наличии у Лев А.А. высшего юридического образования она не могла не осознавать сущность подписываемого документа. Явка свидетеля Жуковой Е.А., указанного в расписке, обеспечена в судебное заседание не была, иных свидетелей в расписке не указано, а работа сторон в одной организации не исключает возможности передачи денежных средств по договору займа. Суммы же, на которые ссылается Лев А.А., перечислялись ею в ООО "ОТТО КАТАЛОГ" а не лично Кожушнеру А.М. согласно ее пояснениям в судебном заседании. Представленную Лев А.А. накладную нельзя принять во внимание, поскольку она не подписана должностными лицами, а сумма, указанная в ней, расходится с суммой займа; согласно ответу на судебный запрос таковых первичных бухгалтерских документов в ООО "ОТТО КАТАЛОГ" не имеется. Факт обращения Лев А.А. с заявлением в органы полиции в отношении Кожушнера А.М. не свидетельствует сам по себе о наличии в действиях Кожушнера А.М. состава какого-либо правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 504 руб. с Лев А.А. в пользу Кожушнера А.М. Также на основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с Лев А.А. в пользу Кожушнера А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая требования разумности, справедливости, количество собранных представителем доказательств, и принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально.

В апелляционной жалобе приводятся доводы встречного искового заявления, излагавшиеся в суде первой инстанции, указывается на то, что Кожушнер А.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для передачи по договору займа; в Пресненском районном суде г.Москвы рассматривалось аналогичное дело по иску Кожушнера А.М., где ответчик ссылался на те же обстоятельства, что и Лев А.А.; суд не допросил свидетелей, которые могли бы дать показания об обстоятельствах написания расписки, положенной в основу решения суда; суд не учел данные психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, отклонил ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения, что было выполнено в расписке раньше подпись Лев А.А. или текст; суд не принял мер к розыску свидетеля Жуковой Е.А.

Согласно ст.ст.808,812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше норм следует, что Кожушнер А.М. при наличии расписки заемщика не обязан доказывать, что у него имелись денежные средства для передачи по договору займа. Обязанность доказывать безденежность договора займа возложена на заемщика - на Лев А.А. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае имеются основания для оспаривания заключенного сторонами договора по безденежности путем свидетельских показаний. Розыск свидетелей в обязанности суда не входит.

Обстоятельства аналогичного гражданского дела по иску Кожушнера А.М. к другому лицу, не могут свидетельствовать о необоснованности предъявленных по настоящему делу исковых требований.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа доказательством в гражданском процессе, то есть сведением о факте не является.

В заседании суда первой инстанции 8 февраля 2016 г. Лев А.А. на вопрос суда, подписывала ли она пустые листы, ответила, что пустые листы она не подписывала (л.д.144). При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для проведения экспертизы с целью выяснения, что было выполнено в расписке раньше подпись Лев А.А. или текст.

Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне, исследовал обстоятельства дела, проверил доводы Лев А.А. и дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лев А.А. - Шелопаева А.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи