Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Корень Н.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г.

по делу по иску ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" к Корень Н.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2016 г. между ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" (исполнитель) и Корень Н.В. (заказчик) был заключен договор N1634 на оказание услуг, по условиям которого ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" обязалось поставить Корень Н.В. корпусную мебель, указанную в приложении N1 к договору, а также осуществить ее сборку и установку (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.8., 3.11., 3.12 договора, цена по договору без учета доставки, сборки и установки составляет 284.800 руб.; стоимость доставки товара составляет 1.000 руб.; стоимость сборки и установки составляет 10 % от цены заказа, т.е. 28.480 руб.

В соответствии с п. 3.9. договора, предоплата по договору составляет 170.000 руб.

ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" обратилось в суд с иском к Корень Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 114.800 руб. за мебель, 1.000 руб. за доставку мебели и 24.800 руб. за сборку и установку мебели.

Свои требования истец обосновал тем, что обязанности по доставке мебели, ее сборке и установке истцом были выполнены. Также истцом были удовлетворены требования Корень Н.В. об устранении недостатков, выраженные в претензии от 17 августа 2016 г. Ответчик уплатил по договору предоплату в размере 170.000 руб., однако сумма доплаты в размере 114.800 руб. и оплата за доставку, сборку и установку мебели ответчиком не произведена.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что дефекты сборки мебели истцом устранены не были.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. постановлено:

- Исковые требования ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" к Корень Наталии Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с Корень Наталии Викторовны в пользу ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" недоплаченную сумму в размере 144 280 руб. 00 коп., судебные расходы 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 4 085 руб. 60 коп

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Корень Н.В., указывая на то, что в установленный договором срок мебель была поставлена неполностью, поставленная мебель оказалась с дефектами, не соответствовала размерам и комплектации, истцом нарушены сроки выполнения работ по сборке поставленной мебели, окончательно мебель не собрана, т.к. не все детали мебели были доставлены.

В заседании судебной коллегии Корень Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" в судебной заседание не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью постовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, телефонограммой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судебной коллегией установлено, во исполнение условий договора Корень Н.В. произвела предоплату по договору в размере 170.000 руб.

Состав корпусной мебели, которая приобреталась Корень Н.В. и которая должна была быть поставлена ей ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ", указан в спецификации на корпусную мебель, являющуюся Приложением N1 к договору (л.д. 11).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" 1 августа 2016 г. осуществило доставку мебели по указанному в договоре адресу доставки.

В соответствии с п. 1.4. договора срок установки (монтажа) составляет до 7 рабочих дней и зависит от типа и сложности изделия.

Сборка мебели была закончена 17 августа 2016 г. При приемке работ были выявлены их недостатки и в этот же день ответчицей была составлена письменная претензия относительно выявленных недостатков как поставленной мебели, так и ее сборки (в 11 пунктах) (л.д. 14-16).

В письменном ответе от 23 августа 2016 г. на претензию ответчицы ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" обязалось ее удовлетворить своими силами и за свой счет срок до 30.09.2016 г. (л.д. 48).

22 октября 2016 г. сотрудники ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" произвели работы по устранению недостатков и окончательной сборке мебели. После сборки должны были быть поставлены еще два предмета: один фасад и сушка.

29 октября 2016 г. сотрудниками ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" была осуществлена доставка недостающих предметов, однако они не были приняты истицей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Мунтяну В.В. и Семиной А.М., объяснениями Шубиной Е.С. - Генерального директора ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ".

По окончанию выполнения работ сторона истца предложила ответчице подписать Акт выполненных работ, однако Корень Н.В. этот Акт не подписала ни 22 октября 2016 г., ни 29 октября 2016 г. (л.д. 17). При этом каких-либо претензий, связанных с недостатками выполненных работ, Корень Н.В. ответчику не предъявляла.

Доплата за поставленную мебель в размере 114.800 руб., а также оплата услуг по доставке мебели в размере 1.000 руб. и по сборке и установке мебели Корень Н.В. не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм, обязанность по оплате которых предусмотрена договором, но оплата которых ответчицей не произведена.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 454, 720, 735 ГК РФ, поскольку покупатель обязан оплатить продавцу стоимость приобретенного товара, а заказчик должен оплатить исполнителю стоимость выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что по окончании работ по сборке поставленного товара Корень Н.В. не осуществила приемку работы в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, не заявила истцу о недостатках товара и работ, не предъявила ему каких-либо претензий и при этом сама отказалась от получения двух недостающих деталей мебели, то оснований для освобождения Корень Н.В. от обязанности по оплате товара и выполненных работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Корень Н.В. о том, что поставленная 1 августа 2016 г. мебель была поставлена неполностью и имела дефекты, отклоняются судебной коллегией, поскольку претензия ответчицы относительно этих обстоятельств была принята ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" к исполнению и с согласия Корень Н.В. истец осуществил действия по устранению этих недостатков.

По окончанию выполнения истцом действия по устранению недостатков, указанных в претензии Корень Н.В. от 17 августа 2016 г., ответчица новых претензий в установленном порядке не заявляла.

Доводы жалобы Корень Н.В. о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по сборке мебели, а также о том, что окончательно выполненные работы имели недостатки, отклоняются судебной коллегией, поскольку истица от исполнения договора по основанию нарушения истцом сроков или по основанию наличия недостатков в товаре или в работе (услуге) не отказывалась, самостоятельных требований к истцу в рамках настоящего дела не заявляла. От подписания акта о выполненных работах, в котором она могла бы указать на недостатки выполненной работы, ответчица уклонилась. После окончания истцом выполнения работ и до обращения истца в суд с настоящим иском Корень Н.В. каких-либо претензий к истцу не заявляла.

Поэтому обстоятельства соблюдения истцом сроков поставки товара и выполнения работ, а также обстоятельства качества товара и выполненных работ не являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

При этом, Корень Н.В. при наличии к тому оснований не лишена возможности предъявить требования к ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛА ТУА МЕБЕЛЬ" не допоставил по договору фасад и сушку отклоняется судебной коллегией, поскольку истец принял меры по доставке недостающих деталей, однако Корень Н.В. уклонилась от их получения. В связи с этим, ответчица не вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от оплаты по договору. Такие действия Корень Н.В. представляют собой злоупотребление правом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корень Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: