Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-3563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Костина О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) к Бычковой А. Н., Костину О. В., Горемыкину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бычковой А. Н., Костина О. В. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 357 938 руб. 75 коп.

Взыскать с Бычковой А. Н. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 69 коп., расходы на проведение оценки имущества в размере 1 250 руб.

Взыскать с Костина О. В. в пользу Банка "СОЮЗ" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 69 коп., расходы на проведение оценки имущества в размере 1 250 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки * модель *, идентификационный N *, год изготовления *, принадлежащее на праве собственности Горемыкину Е. А., отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Бычковой А.Н. (до перемены фамилии и ответчика - Костина А.А.), Костину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 24 августа 2007г. в размере 357 938 руб. 75 коп., обращении взыскания на автотранспортное средство марки * модель *, идентификационный N*, год изготовления *, являющегося предметом залога по договору залога N * от 24 августа 2007г., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 171 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 38 коп., расходов на проведение оценки имущества в размере 2 500 руб., указывая в обоснование иска на то, что 24 августа 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Костиной А.А. (Бычковой А.Н.), Костиным О.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму 282 500 руб. на срок до 20 августа 2012 года под 12,9% годовых. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, ответчикам предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчиков образовалась задолженность на сумму 357 938 руб. 75 коп., из них задолженность по основному долгу - 211 286 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 146 652 руб. 75 коп.

Определением суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горемыкин Е. А., являющийся собственником автотранспортного средства марки * модель *, идентификационный N *, год изготовления *, которому в нарушение договора залога N * от 24.08.2007г. отчуждено заложенное банку автотранспортное средство.

02 апреля 2015 года внесены изменения в учредительные документы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о смене наименования на Банк "СОЮЗ" (АО).

Представители Банка "СОЮЗ" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Бычкова А.Н., Костин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграмм.

Ответчик Горемыкин Е.А. и его представитель адвокат Строков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль * модель * по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что длительное бездействие истца следует квалифицировать как злоупотребление правом на своевременное обращение взыскания на заложенное имущество, данное действие причиняет существенный вред, который был бы исключен при добросовестных и разумных действиях истца, просят суд применить положений ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо Горемыкина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, представила письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Бычковой А.Н., Костина О.В.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Костин О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не знал, что Костина А.Н. (после смены фамилии Бычкова А.Н.) заключила кредитный договор на приобретение автомобиля, кредитный договор, договор залога транспортного средства не подписывал.

В заседание судебной коллегии явилась представить Банка "СОЮЗ" АО по доверенности Боджгуа Р., которая просила решение суда первой инстанции от 23 апреля 2015 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщила к делу письменный отзыв.

Ответчик Костин О.В. в заседание судебной коллегии не явился, по электронной почте предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычкова А.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, предоставила заявление.

Ответчик Горемыкин И.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав представителя истца по доверенности Боджгуа Р., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Костина О.В., отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819 ч.1, ч.2, ст.810 п.1, ст.809 п.1, ст.307 п.1, ст.309, ст.310 ГК РФ.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2007 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Костиной (после смены фамилии - Бычковой) А. А. (после смены отчества - Н.) и Костиным О. В. заключен кредитный договор N *, по которому ответчикам предоставляется кредит в размере 282 500 руб. под 12,9 % годовых на срок до 20 августа 2012г., на оплату автотранспортного средства.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 282 500 руб. был выдан ответчикам 24 августа 2007 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

Как следует из искового заявления, ответчиками исполнение обязательств по кредитному договору производилось не в срок и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиками кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Бычковой А.Н, Костина О.В. по кредитному договору N * от 24 августа 2007 года по состоянию на 06 августа 2014 года составила 357 938 руб. 75 коп., из них задолженность по основному долгу - 211 286 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 146 652 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита последний обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, указав, что данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и пришел к выводу о взыскании с ответчиков Бычковой А.Н., Костина О.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 357 938, 75 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 24 августа 2007г. между истцом и ответчиками Бычковой А.Н., Костиным О.В. заключен договор залога N * транспортного средства - автомобиля марки * модель *, идентификационный N *, год изготовления *, приобретенного Бычковой А.Н. на кредитные средства.

Как следует из материалов дела ответчик Бычкова А.Н. в нарушение п. 2.1.9

договора залога и ч. 2 ст. 346 ГК РФ произвела отчуждение заложенного

транспортного средства. В настоящее время собственником заложенного банку автомобиля является Горемыкин Е.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Костин О.В. ссылается на то, что кредитный договор N * от 24 августа 2007 года он не подписывал.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судебной коллегией по ходатайству Костина О.В. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно выводам экспертов подписи от имени Костина О.В., расположенные на 1-4 листах бланковых строках "Заемщик" справа, а также на 4 листе бланковых строках слева от слов "Костин О. В.", в кредитном договоре N* (на приобретение автотранспорта) от 24 августа 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "СОЮЗ", Костиной А. А. и Костиным О. В.; на 1-3 листах бланковых строках "Залогодатель" справа, а также на 3 листе бланковой строке слева от слов "Костин О. В.", в договоре залога N * (автотранспорта) от 24 августа 2007 года, заключенного между ОАО КБ "СОЮЗ", Костиной А. А. и Костиным О. В. - выполнены вероятно, самим Костиным О. В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Ответчик Костин О.В. в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре не его. Судебная экспертиза, проведенная в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по подлинным документам, не установилаточного однозначного вывода о том, что Костин О.В. не подписывал кредитный договор, а выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: