Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева Э.В.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" к Кудрявцеву Эдуарду Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N 78-КД-10209-2007, заключенный 31 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ПАО КБ"Восточный", и Кудрявцевым Эдуардом Васильевичем.

Взыскать с Кудрявцева Эдуарда Васильевича в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 220732 (двести двадцать тысяч семьсот тридцать два) доллара США 69центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Указанные требования ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" удовлетворить, втом числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, - определить в размере 8440000 (восемь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Кудрявцеву Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Мотивировало тем, что 31 августа 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кудрявцевым Э.В. был заключен кредитный договор по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 378000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,50 процентов годовых на срок 182 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к ПАО КБ "Восточный экспресс Банк". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.Окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221101,13 долларов США, проценты, начисляемые по ставке 10,5 0% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 221101,13 долларов США, начиная с 22.03.2017 года до дня вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, установив начальную продажную цену в размере 8440000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Кудрявцев Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Э.В.просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кудрявцевым Э.В. был заключен кредитный договор N 78-КД-10209-2007, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 378000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,50 процентов годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен на приобретениеквартиры, погашается ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентовзаемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочновернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направлениябанком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

31 августа 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права ООО "Городской Ипотечный Банк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества, переход к ответчику права собственности на приобретенные за счет кредитных средств квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***и ее ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.09.2007 г. за N ***.

Права кредитора перешли к ПАО КБ "Восточный экспресс Банк".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, за ним образовалась задолженность, которая составляет на 22 марта 2017 года 221101,13 долларов США, в том числе: основной долг 214487,98 долларов США, проценты за пользование кредитом 5944,61 долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита 357,37 долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 311,17 долларов США.

В отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита районный суд взыскал с ответчика в пользу истца всего 220732,59 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, уменьшив при этом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 долларов США.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер 78-01/0161/2007-269, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме8400000 руб., то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, согласно отчету ООО "Центр Цифровых Технологий" от 22.09.2016 года N 615/16.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания по месту своей регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобеответчика. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 14.06.2017 года, была извещена представитель ответчика Аскольская С.С., принимавшая участие в судебном заседании 17.05.2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 172). Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: