Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-35661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гурченко И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурченко И.В. в пользу ОАО "ГалоПолимер" задолженность по договору займа в сумме ***рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в сумме ***рублей, всего ***рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2011 года в размере *** рублей; процентов за просрочку возврата займа в размере ***рублей; судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ***рублей. В обоснование требований истцом указано на неисполнение ответчицей требований по возврату суммы займа и процентов за просрочку его возврата.

Представитель истца Богатырева Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Гурченко И.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление об оставлении иска без рассмотрения. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание признаны коллегией неуважитеьными, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Богатыреву Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ГалоПолимер" и Гурченко И.В. были заключены договоры займа от 04.10.2010 года и от 05.03.2011 года.

Во исполнение указанных договоров истцом ответчице были предоставлены денежные средства в размере ***руб. 95 коп. (***+***+***), что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2010 года N 973 на сумму ***руб., от 09.03.2011 года N 214 на сумму ***руб., заявлением гр. Гурченко И.В. от 09.03.2011 года об удержании из суммы займа, подлежащей выдаче по договору от 05.03.2011 года, суммы долга по договору займа от 06.10.2010 года в размере ***руб. и процентов за пользование займом в размере *** руб. 95 коп.

Срок возврата суммы займа по договору займа от 05.03.2011 г. в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2011 года к договору займа определен сторонами не позднее 31 декабря 2014 года.

В нарушение указанного условия договора ответчик произвела неполный возврат суммы займа в размере ***руб. Сумма займа в размере ***руб. 95 коп.ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года и по день вынесения судом решения установлена учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых. Истцом правомерно произведен расчет процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 г. по 09.02.2015 г. в размере ***руб. 84 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ***руб. 95 коп., а также процентов за просрочку возврата займа в размере ***руб. 84 коп.

При расчете суммы процентов, за пользование займом, судом взят за основу расчет, предоставленный истцом, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика без надлежащего извещения отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что узнала о предъявлении к ней иска о взыскании денежных средств по договору займа и процентов в начале марта 2015 года, также ответчик подтверждает, что знала о судебном заседании назначенном на 16.04.2015 года.

Направленные в адрес ответчика телеграммы об извещении о дате судебного заседания назначенного на 19.05.2015 г. по адресу, указанному в договорах займа, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.71-72).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд оставил без внимания не состоятельны, поскольку оно рассмотрено судом первой инстанции, его доводам дана оценка в постановленном по делу решении.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика 26.01.2015 г. направлена претензия о необходимости возврата суммы займа и уплаты процентов за нарушение сроков его возврата (л.д.13 оборотная сторона). Согласно информации с официального сайта Почты России указанная претензия 28.01.2015 года прибыла в место вручения, но не была вручена по причине временного отсутствия адресата. Суд счел претензионный порядок разрешения спора соблюденным истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получила от истца по договору займа сумму в размере 3 500 000 руб. являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 2 договора займа от 05.03.2011 года размер передаваемой заемщику суммы займа составил ***руб. 95 коп. (л.д.7). Договор займа от 05.03.2011 года подписан собственноручно Гурченко И.В. и в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 09.03.2011 года об удержании в ОАО "ГалоПолимер" части займа ответчик Гурченко И.В. не подписывала, не состоятельны и противоречат материалам дела (л.д.11), каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данный довод, ответчик не представила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гурченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: