Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Ритуал" по доверенности Волковой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт родственных отношений Володарской Н. Н. с бабушкой П. А. С. и дедушкой П. Е. А ...

Обязать ГБУ "Ритуал" перерегистрировать ответственность за захоронение П. Е. А., скончавшегося в * г. и захоронение П. А. С., скончавшейся в * г. на участке N * Калитниковского кладбища г. Москвы на имя Володарской Н. Н. с выдачей ей удостоверения ответственного лица и внесением изменений в архивные документы кладбища.

УСТАНОВИЛА:

Истец Володарская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Ритуал" с требованиями об установлении факта родственных отношений, перерегистрации ответственности за захоронение ее дедушки и бабушки: П. Е.А., скончавшегося в . г. и П. А.С., скончавшейся в . г., захороненных на участке N . Калитниковского кладбища Москвы. Свои требования истец мотивировал тем, что ответственным лицом за захоронения числиться ее тетя С. В.Е., которая умерла. В перерегистрации ответственности за захоронение истцу было отказано, со ссылкой на то, что таблички с крестов на могиле сорваны, а в архиве не имеется записей о захороненных. В ответ на заявление, Департаментом торговли и услуг г. Москвы истцу было сообщено, что было принято решение установить на указанных могилах таблички сроком на 2 года с просьбой к предполагаемым родственникам и иным лицам обратиться в администрацию кладбища, обращений не поступило, однако Департамент торговли и услуг продолжает настаивать на эксгумации. За захоронением регулярный уход осуществляет истец. Документов, подтверждающих родственные отношения истца с П. Е.А. и П. А.С., не имеется, поскольку свидетельство о рождении матери истца П. Т.Е. утеряно, в архивных книгах информация о рождении П. Т.Е. отсутствует.

В судебное заседание истец Володарская Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на Калитниковском кладбище Москвы захоронены ее родные бабушка и дедушка по материнской линии. Ответственное лицо за захоронение С. В.Е. умерла в . г. На могиле родственников было два креста, которые устанавливал ее двоюродный брат. Ее мама умерла в . г., а до этого на протяжении 10 лет мама тяжело болела. В . г. умер ее муж, который также тяжело болел на протяжении 10 лет, и она все время за ним ухаживала. В 2014 г. она только пришла в себя после смерти близких людей, и от родственников случайно узнала, что могилу дедушки и бабушки все это время никто не посещал, и она находится в запущенном состоянии. С этого времени она стала регулярно посещать захоронение и ухаживать за ним, в уходе и уборке ей никто не препятствовал. До 2014 г. она там была три раза, кресты и таблички были на месте, в начале 2014 г. табличек уже не было. На могиле бабушки она написала ее фамилию и год смерти, на могиле бабушки холм, а на могиле дедушки имеется цементное надгробье с цветником.

Представители истца по доверенности Чирук А.А. и Измайлова Д.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Волкова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно в связи с тем, что истец не подтвердила факт захоронения родственников именно в указанных ею могилах, поскольку имена захороненных на могиле на момент инвентаризации не были указаны, таблички отсутствовали, истец самовольно написала краской фамилии захороненных. Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок начал течь с 1982 г. - с момента смерти ответственного лица. Из фотографий, сделанных во время инвентаризации следует, что за могилами длительное время никто не ухаживал.

Представитель третьего лица Департамента торговли и услуг г. Москвы по доверенности Регуш А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражение на исковое заявление поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что с 1982 г. она ухаживала за могилой.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г.Москвы "Ритуал" по доверенности Волкова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Ритуал" по доверенности Гаджихмедов Р.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица по доверенности Регуш А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Володарская Н.Н., ее представители Измайлова Д.О., Чирук А.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствам дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из положений п.2.13 Правил работы кладбищ и крематориев и порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 08.04.2008г. N 260 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Москве", в совокупности с п. 2.14, 2.15 данных Правил, в соответствии с установленным порядком перерегистрации захоронений и в случае смерти ответственного лица и захоронения его в другое место, право ответственности за захоронение переоформляется по письменному заявлению граждан на ближайших родственников последнего захороненного в данной могиле. Первоочередное право на перерегистрацию имеют супруг (а), дети, родители, усыновленные, усыновители. В случае их отсутствия или отказа право ответственности предоставляется родственникам последующих очередей наследования.

В

случае отсутствия родственников первой очереди либо их письменного отказа от осуществления перерегистрации захоронений на их имя, во вторую очередь имеют право: полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, бабушки, дедушки, как со стороны отца, так и со стороны матери. В третью очередь имеют право:- полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети). В четвертую очередь имеют право: родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки. В пятую очередь имеют право: родственники четвертой степени родства ? дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки. В шестую очередь имеют право: родственники пятой степени родства ? дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). В случае отсутствия родственников предшествующих очередей либо их письменного отказа от осуществления переоформления захоронений на их имя, в седьмую очередь имеют право: пасынки, падчерицы, отчим и мачеха.

В силу п. 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания обязанность содержания надмогильных сооружений и зеленых насаждений (оформленного могильного холма, памятника, цоколя, цветника, необходимых сведений о захоронениях) в надлежащем состоянии возложено на ответственное за захоронение лицо.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по архивным документам кладбища, на участке N . Калитниковского кладбища имеются могилы, в которых захоронены: П. Е. А., скончавшийся . г., регистрационный номер . (гроб), дата захоронения . г., П. А. С., скончавшаяся . г., регистрационный номер . (гроб, в родственную могилу .), дата захоронения . г.

Ответственным лицом за захоронение П. Е.А. числится К., ответственным лицом за захоронение П. А.С. числится С. В.Е. (л.д. 45).

Удостоверение ответственного на захоронение на имя С. В.Е. находится у истца, что подтверждается представленным истцом оригиналом. (л.д. 8).

С. В.Е. умерла . г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26).

Ранее истец носила фамилию Б., после вступления в брак сменила фамилию на Володарскую, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 12).

Как следует из копии свидетельства о рождении, родителями истца являются Б. Н. М. и Б. Т. Е. (л.д. 13).

До брака мать истца носила фамилию П., после вступления в брак сменила фамилию на Б., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 14).

Как следует из выписки из домовой книги, Б. Т.Е., П. Е.А., П. А.С., С. В.Е. совместно проживали в г. Москве по адресу: ... (л.д. 55).

Для подтверждения доводов со стороны истца судом первой инстанции были допрошены свидетели. Так, из показаний ранее допрошенного в судебном заседании 09.03.2017 г. свидетеля Б. Г.Н. следует, что истец является ее родной сестрой. Их маму звали Б. Т. Е. - в девичестве П., она родилась в ... , но жила в Москве, в военное время они переехали в Нижний Новгород. Она периодически приезжала в Москву к бабушке П. А.С. В . г. умер их дедушка. На Калитниковское кладбище они ходили вместе с бабушкой, убирались и облагораживали могилу дедушки. Там же была захоронена их тетя К.А.Е., умершая в . г. В . г. бабушка умерла, ее захоронили в могилу К. А.Е. в . г. она была на кладбище последний раз, потом она вышла замуж, у нее появились дети, и перестала посещать кладбище, потому, что стала жить в ...

Из показаний допрошенного свидетеля Т.Т.Н. следует, что истец является ее тетей, мама истца и ее (Т.) бабушка были родными сестрами, т.е. истец двоюродная сестра ее матери. На Калитниковском кладбище в ... г. была похоронена ее прабабушка П. А.С., ранее в . г. был похоронен прадедушка П. Е.А. На кладбище она бывает очень редко, последний раз была, когда ей было 12-14 лет, потом за могилой ухаживала бабушка, после ее смерти в . г., стала ухаживать ее мама. На могиле были установлены железные кресты и таблички. Истец является внучкой П. А.С. и Е.А., С. В.Е. является ее бабушкой, дочкой П.

Суд оценивая показания данных свидетелей обоснованно указал на то, что оснований не доверять их показаниям не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил также из того, что в материалах дела имеются документы инвентаризации по ГИС 1998 г., где под NN . указаны безымянные могилы с отметкой о наличии "х.кр.".

Согласно ответу ДТиУ г. Москвы, от 12.05.2014 г., на обращение истца об оказании содействия в поиске могилы с захоронениями дедушки и бабушки П., в ходе осмотра мест захоронений, указанных истцом, по результатам инвентаризаций 1997 г. и 2010 г. выявлено, что на указанных могилах зафиксированы металлические кресты без атрибутивных данных. Истцу было предложено обратиться в ГБУ "Ритуал" для дальнейшего разрешения вопроса об оформлении ответственности за захоронение, с письменным заявлением о необходимости установки информационных табличек сроком на два года на вышеуказанных могилах с просьбой к предполагаемым родственникам и иным лицам, имеющим отношение к указанным захоронениям, обратиться в администрацию кладбища для уточнения данных о захоронениях П. Е.А. и П. А.С.

На фотографиях, сделанных в августе 2014 г. видно, что могилы на которые указывает истец, находятся в запущенном состоянии, заросли, табличка с именем захороненных отсутствует. Администрацией оставлена табличка с просьбой зайти в администрацию.

12.05.2016 г. Департаментом торговли и услуг г. Москвы истцу указано, что в связи с отсутствием на Калитниковском кладбище длительное время надмогильных сооружений с данными о захоронениях Пестовых, для подтверждения факта их захоронения в указанном месте именно родственников истца необходимо провести эксгумацию трупов и молекулярно-генетическую экспертизу.

05.12.2016 г. ГБУ "Ритуал" было отказано в перерегистрации захоронений Пестовых на имя истца со ссылкой на ответ Департамента торговли и услуг.

При этом указано, что в течении двух лет обращений от граждан, подтверждающих захоронение П. не поступило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с имеющимися в деле документами, а также показаниями свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между истцом и П. А.С. и Е.А., которые приходятся истцу бабушкой и дедушкой по материнской линии.

Как верно указал суд первой инстанции, место захоронения П. подтверждено свидетелями, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось. Суд обоснованно указал, что из фотографий захоронений, сделанных истцом, видно, что на крестах в настоящее время имеются указание фамилий захороненных - "П. Е.А. ." и "П. А. .", в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данные захоронения возможно идентифицировать, как захоронения П. А. С. им П. Е. А ...

Приняв во внимание, что администрацией устанавливались таблички с предложением обратиться в администрацию и никаких обращений и претензий по данным захоронениям не предъявлялось, могилы действительно находились в неухоженном, запущенном состоянии, суд правильно пришел к выводу, что истец является единственным претендентом на ответственность за данные захоронения.

Так, из заявления С. В.Е. о захоронении матери П. А.С. к отцу П. Е.А. следует, что на могиле отца имеется крест с надписью (заявление . г. л.д.43). Поскольку по документам кладбища, П. А.С. была захоронена рядом, что также подтверждает доводы истца о наличии двух захоронений с крестами.

Законом г. Москвы N 11 от 04.06.2011 "О погребении и похоронном деле в г. Москве", Федеральным законом N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" а также разделом 2 названных Правил определение ответственного за захоронение лица имеет своей целью сохранение уважительного отношения и памяти о родственниках как неотъемлемой части системообразующих ценностей людей, данный статус предоставляет не только права, но и относит на ответственное лицо ряд обязанностей, исполнение которых необходимо для поддержания состояния захоронения в состоянии, требуемом действующим законодательством, достижения целей обрядовых действий по захоронению.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку истцу никто не препятствовал в осуществлении ухода за могилой в 2014 г., ответственное лицо за захоронение скончалось, могила не была признана брошенной в установленном законом порядке, что свидетельствует о длящихся правоотношениях. Также истец представила документы о тяжелой болезни родственников, что не позволяло ей осуществлять регулярный уход за захоронениями.

Обоснованным является вывод суда, что отсутствие ухода со стороны истца, которая не являлась ответственным лицом за захоронение, нельзя расценить, как злоупотребление истцом своим правом.

При таких обстоятельствах, исходя из существенно значимых обстоятельств по делу, таких, как то, что за захоронением ухаживает истец, а также цели принятия ответственности за захоронение - намерение сохранить родственное захоронение, в целях соблюдения общих принципов и задач законодательства о похоронном деле, суд обоснованно признал требования о перерегистрации на истца ответственности за спорные захоронения правомерными, обоснованными и доказанными в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИНИЕ:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: