Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Морозова Д.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Морозова Д. С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых действий по ограничению водоотведения в квартире ответчика по иску Морозова Д. С. к ООО "ТСЖ Столица" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2016 года в Савеловский районный суд г. Москвы Морозовым Д.С. к ООО "ТСЖ Столица" было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Одновременно с исковым заявлением Морозовым Д.С. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на совершение любых действий по ограничению водоотведения в квартире.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозов Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Филиппов И.В., который доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса ( ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным. Поскольку в рамках данного гражданского дела отсутствует основания для наложения мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит отказу.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых действий по ограничению водоотведения в квартире соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановилобоснованное определение.

Довод частной жалобы и дополнений к ней объективно ничем не доказаны и не могут служить основанием для отмены правильного определения суда, поскольку оснований для наложения мер по обеспечению иска не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: