Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Саакян М.А. по доверенности Горсковой Е.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Саакян М.А. по доверенности Горсковой Е.К. удовлетворить частично.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-312/17 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" к Саакян ... о взыскании задолженности по кредиту.

В удовлетворении ходатайства о превращении производства по делу в отношении

Саакян М.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Саакян К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 августа 2013 года между истцом и Саакян К.А. был заключен кредитный договор N13/05488/Р03, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 396 392 руб. для приобретения автомобиля марки Mersedes - Benz E 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) WDD ... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Саакян К.А. передала вышеуказанный автомобиль в залог истцу. З аемщик Саакян К.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Саакян К.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 064 941 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 06.12.2016г. судом в качестве соответчика привлечена Саакян М.А. , являющаяся собственником автомобиля, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи, заключенного с Саакян К.А. 20.06.2015г.

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО уточнил основания исковых требований, указав, что Саакян К.А. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 4.4. кредитного договора в связи с прекращением права собственности на имущество, отчуждением предмета залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора.

Ответчик Саакян К.А. 04.07.2015 г. умерла.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Стародубов К.В. в судебное заседание c уда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Саакян М.А. по доверенности Горскова Е.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поскольку вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.06.2016г. производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А., Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении Саакян К.А., умершей до обращения истца в суд, невозможно.

Представитель истца Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Стародубов К.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Саакян М.А. просит представитель ответчика Саакян М.А. по доверенности Горскова Е.К. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда в данной части постановленос нарушением норм процессуального права.

Ответчик Саакян М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горсковой Е.К., которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Саакян М.А. отменить, производство по делу в отношении Саакян М.А. прекратить.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Саакян М.а. по доверенности Горсковой Е.К, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Диспозиция ст. ст. 220, 221 ГПК РФ не содержит порядка обжалования.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012Г.г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и отказ в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, а поданная представителем ответчика Саакян М.А. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Саакян М.А. по доверенности Горсковой Е.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: