Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Саакян М.А. по доверенности Горсковой Е.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mersedes - Benz E 200, VIN WDD ... , 2013 года выпуска, реализовав его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 362 400 руб.

Взыскать с Саакян ... в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус": расходы по госпошлине 15 012 руб., расходы по оценке 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Саакян К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 07 августа 2013 года между истцом и Саакян К.А. был заключен кредитный договор N13/05488/Р03, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 396 392 руб. для приобретения автомобиля марки Mersedes - Benz E 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) WDD ... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Саакян К.А. передала вышеуказанный автомобиль в залог истцу. З аемщик Саакян К.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Саакян К.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 064 941 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 06.12.2016г. судом в качестве соответчика привлечена Саакян М.А. , являющаяся собственником автомобиля, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи, заключенного с Саакян К.А. 20.06.2015г.

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО уточнил основания исковых требований, указав, что Саакян К.А. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 4.4. кредитного договора в связи с прекращением права собственности на имущество, отчуждением предмета залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора.

Ответчик Саакян К.А. 04.07.2015 г. умерла.

Представитель истца по доверенности Стародубов К.В. в судебное заседание c уда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Саакян М.А. по доверенности Горскова Е.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, поскольку вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.06.2016г. производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А., Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении Саакян К.А., умершей до обращения истца в суд, невозможно.

Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС" к ответчику к Саакян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с тем, что ответчик Саакян К.А. умерла до обращения истца в суд с настоящим иском, наследственное дело к имуществу умершей 04.07.2015 г. Саакян К.А. не открывалось, в силу чего спорные правоотношения не допускают правопреемства. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян К.А. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Саакян М.А. отказано.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саакян М.А. по доверенности Горскова Е.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 августа 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Саакян К.А. был заключен кредитный договор N13/05488/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 396 392 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, заключенным на условиях заявления-оферты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Саакян К.А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному на условиях заявления-оферты N13/05488/Р/03 от 07 августа 2013 года.

Согласно п.5.1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Саакян К.А. в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 кредитного договора и п.5.1.6, 5.1.7, 7.1.5 Общих условий).

Как установлено судом, ответчиком Саакян К.А. обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 19.10.2015 г. сумма задолженности Саакян К.А перед истцом по кредитному договору составляет 1 064 941 руб. 27 коп., из них: просроченные проценты - 37 794 руб. 81 коп.; просроченный кредит - 64 888 руб. 10 коп.; проценты на просроченный кредит - 1 436 руб. 54 коп., пени за просроченный кредит - 14 583 руб. 99 коп.; текущие проценты - 8 363 руб. 78 коп., остаток кредита по договору - 937 874 руб. 05 коп.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представленный расчет задолженности признан судом арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленных настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора Саакян К.А. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ею без исполнения.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Саакян К.А. произвела отчуждение транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 идентификационный номер (VIN): WDD ... , 2013 года выпуска, являющегося предметом залога, своей сестре Саакян М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2015 г., что подтверждается предоставленной органами ГИБДД по запросу копией указанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), подписанного между Саакян М.А. и Саакян К.А.

Саакян К.А. 04.07.2015 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI -МЮ N892510, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 06.07.2015 г.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имущество умершей 04.07.2015 г. Саакян К.А. не открывалось.

Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по настоящему делу в части требований к Саакян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников. В остальной части требования истца рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст.ст. 334, 346, 348, 349, 350, 351, 353 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN): WDD ... , 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку обеспечением исполнения Саакян К.А. обязательств по кредитному договору, является залог приобретенного ею вышеуказанного транспортного средства, который Саакян К.А. продала по договору купли-продажи от 20.06.2015 г. Саакян М.А., то обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит Саакян М.А., в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость заложенного автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN): WDD ... , 2013 года выпуска, составляет 1 362 400 руб. Указанный отчет ответчиком Саакян М.А. не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Саакян М.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 525 руб., расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саакян М.А. указывает, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.06.2016г. производство по гражданскому делу N 2-3919/2016 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А., Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено с указанием на то, что процессуальное правопреемство в отношении Саакян К.А., которая умерла до обращения истца в суд, невозможно, в связи с чем заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. в части прекращения настоящего гражданского дела в отношении ответчика Саакян М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года частная жалоба представителя Саакян М.А. по доверенности Горсковой Е.К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Саакян М.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика Саакян М.А., поскольку исковые требования, заявленные "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А., Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-3919/2016, производство по которому прекращено определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.06.2016г., заявлены по основаниям, отличным от оснований исковых требований "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Саакян К.А., Саакян М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела.

Так, в рамках гражданского дела N 2-3919/2016 истец ссылался в обоснование исковых требований на существенное нарушение заемщиком сроков уплаты просроченной задолженности по кредитному договору, а в рамках настоящего гражданского дела истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что Саакян К.А. в нарушение договора о залоге произвела отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, что является существенным нарушением условий договора залога и кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Саакян М.А. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика Саакян М.А., поскольку основания исковых требований не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку изначально исковые требования были предъявлены истцом к ответчику Саакян К.А. в соответствии с соглашением о договорной подсудности о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г.Москвы (п. 3 заявления-анкеты), Саакян М.А. была привлечена судом к участию в деле определением от 06.12.2016г., а в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в связи со смертью должника, по мнению заявителя жалобы, с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия. Таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога.

Применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершей Саакян К.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саакян М.А. не является правопреемником умершей Саакян К.А., поскольку наследство после ее смерти не принимала, в связи с чем не должна отвечать по обязательствам Саакян К.А. по кредитному договору, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Саакян М.А. приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20.06.2015 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 24.11.2014 г. (л.д.118), в связи с чем Саакян М.А. должна была знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом. Кроме того, Саакян М.А. приобрела транспортное средство у своей родной сестры Саакян К.А.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи