Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-35674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегеревой О.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2025/17 по иску фио к наименование организации о признании акта о несчастном случае незаконным - прекратить в связи с невозможностью разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о признании акта о несчастном случае, произошедшим 14 сентября 2016 года с фио, незаконным в части указания его лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

Требования мотивированы тем, что в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным генеральным директором наименование организации, по факту несчастного случая имевшего место 14 сентября 2016 года в результате которого погиб сотрудник данного общества фио, он указан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, в то время как в его действиях отсутствовали признаки нарушения требований охраны труда; при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, не указана степень вины потерпевшего; выводы комиссии не согласуются с показаниями очевидцев.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело; представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 255, 256), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя наименование организации фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года следователем военного следственного отдела войсковой части 68793 Следственного комитета России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении военнослужащего по контракту в/ч 20007 фио, в связи с чем, пришел к выводу о том, требования заявителя не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, в данном случае в порядке уголовного судопроизводства, при этом исходил из того, что при рассмотрении вопроса о законности акта о несчастном случае на производстве, исследуемые обстоятельства вытекают из уголовного судопроизводства и являются доказательствами в уголовном процессе, оценка которых проводится в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса российской Федерации;

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В рамках настоящего искового заявления, истцом оспаривается заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая в части указания его лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Суд не учел, что прекращая производство по делу, фактически лишил фио права на судебную защиту, поскольку в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить, дело по иску фио к наименование организации о признании акта о несчастном случае незаконным направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи