Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бубиса Евгения Игоревича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Балаяну Г.Б., Балаян М.В., Балаяну Н.Г., Бубису Е.И. о взыскании задолженности,

которым исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Балаяну Г.Б., Балаян М.В., Балаяну Н.Г., Бубису Е.И., Бердутину К.А. в котором, с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 326 661,25 Долларов США в рублях по курсу Банка России на 07.04.2017 в размере 187 746 448,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Бубису Е.И., Бердутину К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2011 года между истцом и Балаяном Г.Б. заключен кредитный договор N*******, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04 октября 2012 г., N 2 от 20 августа 2013 г., N 3 от 15 мая 2014 г., N 4 от 23 октября 2014 г., в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 4 000 000 долларов США на приобретение заемщиком объектов недвижимости, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14,5% годовых. Однако в связи с нарушением заемщиком условий погашения кредита и уплаты процентов образовалась задолженность.

Представители истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Балаян Г.Б., Балаян М.В., Балаян Н.Г., Бубис Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено:иск КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Балаяну Г.Б., Балаян М.В., Балаяну Н.Г., Бубису Е.И. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балаяна Г.Б., Балаян М.В., Балаяна Н.Г., Бубиса Е.И. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 года по состоянию на 07 апреля 2017 года в размере: 2 146 074 долларов США - сумма основного долга, 68 672,13 долларов США - просроченные проценты, 284 579,35 долларов США - проценты по просроченной задолженности, 413 867,89 долларов США - неустойка, что составляет по курсу ЦБ РФ на 07 апреля 2017 г.: 121 117 763,73 руб. - просроченный основной долг, 3 875 642,13 руб. - просроченные проценты, 16 060 776,31 руб. - проценты по просроченной задолженности, 23 357 420,73 руб. - неустойка.

Взыскать солидарно с Балаяна Г.Б., Балаян М.В., Балаяна Н.Г., Бубиса Е.И. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Бубис Е.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности Шеламов В.В. и Яко Д.Б., которые возражали против удовлеворения апелляционной жалобы.

Ответчики Балаян Г.Б., Балаян М.В., Балаян Н.Г., Бубис Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 323, 330, 361, 363, 807-819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года между Банком и Балаяном Г.Б. заключен кредитный договор N********, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04 октября 2012 г., N 2 от 20 августа 2013 г., N 3 от 15 мая 2014 г., N 4 от 23 октября 2014 г., в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 4 000 000 долларов США на приобретение заемщиком объектов недвижимости, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14,57% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору ставка процентов с 01 августа 2013 г. была уменьшена до 13% годовых.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заемщику подтверждается банковскими ордерами N *********от 09 ноября 2011 г., N *********от 21 ноября 2011 г., а также выпиской по ссудному счету заемщика.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, не погасил основной долг и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность.

Надлежащее исполнение обязательств Балаяна Г.Б. по кредитному договору обеспечивается поручительством Балаян М.В. по договору N ****** от 25 октября 2011 г.; Балаян Н.Г. по договору N ******** от 02 сентября 2015 г.; Бубис Е.И. по договору N ******** от 12 марта 2015 г.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства, поручители в солидарном порядке обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредитных траншей, уплате процентов, пеней, штрафов, комиссий, а также возмещению сумм расходов кредитора по взысканию долга и других убытков.

С условиями кредитного договора поручители ознакомлены и получили копии кредитного договора согласно п. 5.1 Договоров поручительства.

Направленные банком требования должнику и поручителям о погашении задолженности в установленный срок исполнены не были.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил денежные средства (кредит) Балаян Г.Б. на условиях, предусмотренных договором, а Балаян Г.Б. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Балаян М.В., Балаян Н.Г., Бубис Е.И. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Балаян Г.Б. всех его обязательств по кредитному договору N КВФ-2011/022 от 25 октября 2011 года суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 07 апреля 2017 года в размере: 2 146 074 долларов США - сумма основного долга, 68 672,13 долларов США - просроченные проценты, 284 579,35 долларов США - проценты по просроченной задолженности, 413 867,89 долларов США - неустойка в рублях по курсу Банка России на 7 апреля 2017 года в размере 121 117 763,73 руб. - просроченный основной долг, 3 875 642,13 руб. - просроченные проценты, 16 060 776,31 руб. - проценты по просроченной задолженности, 23 357 420,73 руб. - неустойка, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки 827 335,77 Долларов США (46 692 266,12 руб.), поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг составляет сумму в размере 2 146 074 долларов США (121 117 763,73 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности, подлежащий к взысканию с ответчиков, неверно определен судом в рублевом эквиваленте с указанием конкретной даты.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ( п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Однако, исходя из условий кредитного договора, соглашением сторон не установлен курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли на конкретную дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности в иностранной валюте в рублях по курсу Банка России РФ на день платежа (исполнения решения суда).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года - изменить.

Взыскать солидарно с Балаяна Г.Б., Балаян М.В., Балаяна Н.Г., Бубиса Е.И. в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 года в размере 2 146 074 долларов США - сумма основанного долга; 68 672,13 долларов США - просроченные проценты; 284 579,35 долларов США - проценты на просроченную задолженность, 413 867,89 долларов США - неустойка в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубиса Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи