Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-35746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И. В.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аргирова А. Г. по доверенности Вирсис Л. А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Аргирову Атанасу Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Аргирова А.Г. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 132 985 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 860 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился к ответчику Аргирову А. Г. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 18 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. ***** , автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. ***** и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, г.р.з. ***** под управлением Аргирова А. Г., принадлежащего Пчелкиной И. И., автогражданская ответственнось Пчелкиной И. И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которое возместило ущерб потерпевшим в размере 132 985 руб. 06 коп. Учитывая, что Аргиров А. Г., управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 132 985 руб. 06 коп.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Аргирова А. Г. по доверенности Вирсис Л. А., указывая, что ответчик Аргиров А. Г. был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако полис ОСАГО был составлен в рукописной и печатной форме, при заполнении бланка полиса в печатной форме в фамилии ответчика была допущена описка - вместо "Аргиров" было ошибочно указано "Аршов", при этом в рукописной форме полиса ОСАГО фамилия ответчика была указана правильно.

Представитель ответчика Аргирова А. Г. по доверенности Вирсис Л. А. в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. ***** , автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. ***** и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, г.р.з. ***** под управлением Аргирова А. Г., принадлежащего Пчелкиной И. И., автогражданская ответственнось Пчелкиной И. И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ущерб потерпевшим в размере 132 985 руб. 06 коп.

Истец указывает, что Аргиров А. Г., управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 132 985 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО в отношении страхователя Пчелкиной И. И., являющейся собственником автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт г.р.з. ***** , действующий на дату ДТП, был составлен в рукописной и печатной форме, при заполнении бланка полиса в печатной форме фамилия ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была указана как "Аршов", при этом имя и отчество ответчика, номер его водительского удостоверения были указаны правильно (л. д. 8).

В заседание судебной коллегией представителем ответчика был представлен полис ОСАГО в рукописной форме, заверенный подлинными штампом и печатью ПАО СК "Росгосстрах", при этом в рукописной форме полиса фамилия ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была указана правильно.

Учитывая, что указанные полисы ОСАГО в печатной и рукописной формах являются идентичными, отличаясь лишь написанием фамилии ответчика, судебная коллегия считает установленным, что в печатной форме полиса в фамилии ответчика была допущена описка, а сам Аргиров А. Г. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт г.р.з. ***** на момент ДТП 18 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к Аргирову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Аргирову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: