Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-35756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алдошина О.Н., представителя ответчика ООО "ЕвроГрупп Проект" по доверенности Бойко А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Алдошина Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕвроГрупп Проект" в пользу Алдошина Олега Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроГрупп Проект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Алдошин О.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроГрупп Проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между сторонами были заключены договор долевого строительства NИЗ/ДДУ-01-07-03/ЕГП-156 от 02 июля 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2016 года, согласно которому Застройщик - ООО "ЕвроГрупп Проект" обязался, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - Алдошину Олегу Николаевичу. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... Цена договора, с учетом дополнительного соглашения к договору, составляет ... рублей и полностью истцом оплачена, что подтверждается актом об оплате цены от 25 сентября 2014 года и чеком-ордером. Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи квартиры - в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Принимая во внимание, что ответчиком указанное разрешение получено 21 июля 2016 года, квартира должна быть передана истцу не позднее 21 октября 2016 года. Ответчик пригласил истца на приемку квартиры 24 ноября 2016 года, при этом, истцу было известно, что в квартире отсутствует горячее водоснабжение. По мнению истца, отсутствие горячего водоснабжения является нарушением закона и п. 2.5. Договора. По мнению истца, квартира, являющаяся объектом долевого строительства и предметом спора, не соответствует по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Отсутствие горячего водоснабжения в квартире и в доме является существенным нарушением договорных условий и требований законодательства, санитарных, строительных норм и правил. Помимо этого, на дату осмотра в квартире были выявлены иные недостатки по качеству. Канализационный стояк (вертикальная труба), в одной из комнат заглублен таким образом, что выходная из него труба для подсоединения сантехнического оборудования оказалась на уровне бетонного основания межэтажного перекрытия. Поэтому после заливки пола и изготовления напольного плиточного покрытия потребуется производить демонтаж канализационного стояка и поднятие выходной трубы, чтобы обеспечить возможность подсоединения к ней оборудования, что также является нарушением строительных норм и правил. Кроме того, была поцарапана входная дверь в квартиру. 20 ноября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием безвозмездно устранить все недостатки в разумный срок и незамедлительно уведомить об этом истца для приемки квартиры в установленном порядке. В ответ на претензию, 09 декабря 2016 года ответчик направил истцу письмо, продублировав его телеграммой, в котором указал на отсутствие у него права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, а также на то, что заключение подобных договоров не является предметом договора долевого строительства и не относится к обязанностям Застройщика, предложил истцу урегулировать данный вопрос с управляющей компанией. 20 декабря 2016 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответ на которую истцом не получен. На дату подачи иска ответчиком недостатки по качеству квартиры не устранены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Алдошин О.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО "ЕвроГрупп Проект" неустойку за период с 21.10.2016 года по 21.01.2017 года в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Алдошин О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду заявление об уменьшения оснований исковых требований, ранее заявленное требование по качеству стояка канализационной труб не поддержал, требования по отсутствию горячего водоснабжения и царапины на входной двери поддержал в заявленном ранее объеме, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЕвроГрупп Проект" по доверенности Бойко А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит в апелляционной жалобе истец Алдошин, а об отмене и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика по доверенности Бойко А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алдошина О.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Бойко А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов истца и поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-03, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2014 года между ООО "ЕвроГрупп Проект" (Застройщик, ответчик по делу) и Алдошиным Олегом Николаевичем (Участник, Участник долевого строительства, истец по делу) заключен Договор N ИЗ/ДДУ-01-07-03/ЕГП-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) (л.д. 16-26), согласно которому по настоящему Договору Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В качестве результата долевого участия в строительстве Участник после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на Квартиру, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией Застройщика): N на площадке ... комнат, расчетной площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., площадью лоджий ... кв.м., расположенная на ... этаже в секции ...

В соответствии с п. 2.5 Договора, Квартира передается Участнику выполненной в соответствии с проектом, техническими и градостроительными регламентами, техническими условиями, а также иными обязательными требованиями. В квартире производятся следующие виды работ:

- установка входной двери;

- установка квартирных приборов учета водоснабжения;

- установка двухкамерных стеклопакетов.

Квартира передается Участнику в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием, определяемым проектной и рабочей документацией на строительство Многоквартирного Дома.

Согласно п. 3.2. Договора, цена Договора составляет сумму ... коп. НДС не облагается.

В силу п. 5.1. Договора, срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - не позднее 31 июля 2016 года.

Согласно п. 5.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - в течение ... месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В силу п. 5.3. Договора, Участник приступает к принятию Квартиры в срок, указанный в п. 5.2. Договора.

20 октября 2016 года между ООО "ЕвроГрупп Проект" (Застройщик, ответчик по делу) и Алдошиным Олегом Николаевичем (Участник, Участник долевого строительства, истец по делу) заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору N ИЗ/ДДУ-01-07-03/ЕГП-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 27), в соответствии с условиями которого, фактическая площадь Квартиры составляет ... кв.м., (в том числе общая площадь Квартиры - ... кв.м., площадь лоджии - ... кв.м. с учетом коэффициента ... что на ... кв.м. больше Расчетной площади Квартиры. Стороны изменили Цену Договора и определили ее в сумме равной ... коп., НДС не облагается.

25 сентября 2014 года между ООО "ЕвроГрупп Проект" (Застройщик, ответчик по делу) и Алдошиным Олегом Николаевичем (Участник, Участник долевого строительства, истец по делу) подписан Акт об оплате цены по Договору N ИЗ/ДДУ-01-07-03/ЕГП-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 июля 2014 года (л.д. 28), из которого усматривается, что оплата Цены Договора произведена в полном объеме в размере 12 378 177 руб. 00 коп., что также подтверждается представленной в материалы дела копией чек-ордера от 18 ноября 2016 года (л.д. 29).

Судом также установлено, что 21 июля 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июля 2016 года N77-196000-007376-2016 (л.д. 30).

20 ноября 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием безвозмездно устранить все недостатки в разумный срок и незамедлительно уведомить об этом истца для приемки квартиры в установленном порядке.

В ответ на претензию 09 декабря 2016 года ответчик направил истцу письмо, продублировав его телеграммой, в котором указал на отсутствие у него права на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией, а также на то, что заключение подобных договоров не является предметом договора долевого строительства и не относится к обязанностям Застройщика, предложил истцу урегулировать данный вопрос с управляющей компанией. 20 декабря 2016 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответ на которую истцом не получен.

ООО "ЕвроГрупп Проект" своих обязательств по Договору в полном объеме не исполнило.

Судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент передачи Квартиры Объект долевого строительства имел недостатки, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, при этом истец Алдошин О.Н. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд прихошел к обоснованному к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алдошина О.Н. к ООО "ЕвроГрупп Проект" и взыскании неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 21 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года составляет ... коп.

Согласно, определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до ... коп., что посчитал соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., определив, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя Алдошина О.Н. и взыскании в его пользу общей суммы в размере ... коп., а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ООО "ЕвроГрупп Проект" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере ... % от суммы присужденной ко взысканию, а именно, ... коп.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до ... коп., признав указанную сумму, соответствующей допущенному нарушению обязательств.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере ... коп., правомерно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При определении размера неустойки, суд обоснованно руководствовался тем, что нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости нашло свое подтверждение, однако с учетом незначительного периода по передаче, а также всех заслуживающих обстоятельств, размер неустойки судом обоснованно снижен. В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно снизил и подлежащий взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика о выплаты неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено и с указанным выводом соглашается судебная коллегия.

При определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алдошина О.Н., представителя ответчика ООО "ЕвроГрупп Проект" по доверенности Бойко А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 33-35756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Алдошина О.Н., представителя ответчика ООО "ЕвроГрупп Проект" по доверенности Бойко А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алдошина О.Н., представителя ответчика ООО "ЕвроГрупп Проект" по доверенности Бойко А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: