Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М .А.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Убушаевой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробейникова Д*** С********** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коробейникова Д.С. сумму страхового возмещения в размере ********руб., неустойку в размере ******руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *******руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***********руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлины в размере *********руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробейников Д.С., обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере *********руб., неустойку в размере ******руб., компенсацию морального вреда в сумме*******, руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *****руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ******8руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, указывая в обоснование своих требований, что 29.04.16 произошло ДТП в результате которого автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, страховой компанией размер ущерба определен в сумме ******** руб., однако с данным размером ущерба истец не согласен и считает его заниженным.

Впоследствии истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, по результатам которой сумма ущерба составила 323 474, 89 руб. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 138 800, 00 руб. Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А., по доводам апелляционной жалобы

Представитель истца по доверенности Агафонов С. В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Шакроян Т. С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо Гулиев Н. Г. в заседание судебной коллегии на явилось, извещено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2016 года произошло ДТП, участниками которого явились ТС марки ГАЗ 3302, принадлежащее Гулиевой С.С. под управлением Гулиева Н.Г. и ТС марки "Тойота Тундра" под управлением Коробейникова Д.С., в результате ДТП ТС под управлением истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию, последней был определен размер страховой выплаты в сумме ***********руб., по мнению истца, указанная сумма является заниженной.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "МПК-Центр", согласно выводам экспертизы, сумма ущерба составила ********руб., после чего истец обратился в страховую компанию с претензией относительно суммы страхового возмещения, по рассмотрению претензии ответчиком истцу была выплачена сумма *******руб.,

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, Определением суда от 05.08.16 ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "ЮрЭксКон", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Однако экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд.

Ответчиком 25.01.17 повторно заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Статистик Групп", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Однако экспертиза компанией ООО "Статистик Групп" проведена не была ввиду неоплаты услуг экспертов ответчиком, дело возвращено в суд.

Ответчиком 29.05.17 повторно заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судом при вынесении решения обоснованно было принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил проведения экспертизы несостоятельны, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика представителем ПАО СК "Росгосстрах" не обжаловано, ходатайств об отсрочке оплаты проведения экспертизы уже после ее непосредственного проведения в суд от ответчика не подавалось.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в повторном назначении экспертизы, в связи с нарушением прав истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение не обращалось к ним с требованием об оплате расходов на проведение экспертизы не нашли своего подтверждения и являются голословными, ответчик с какими-либо письменными обращениями о готовности оплатить экспертизу и уклонении экспертного учреждения от принятия оплаты в адрес экспертного учреждения либо суда не обращался.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду неоплаты ответчиком назначенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе с учетом проведенной истцом экспертизы, оснований не доверять выводам которой в части стоимости восстановительного ремонта у суда первой и апелляционной инстанции оснований не имелось, ответчик фактически не оспорил результаты экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: