Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Ящина А.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Энергосервис" к Ящину Александру Захаровичу о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ящина Александра Захаровича в пользу ЗАО "Энергосервис" денежные средства в размере 5750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2015 по 19.07.2017 г. в размере 1202535 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41956 руб. 38 коп.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от не выплаченной Ящиным Александром Захаровичем суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснить, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7 , статья 8 , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Встречный иск Ящина Александра Захаровича к ЗАО "Энергосервис" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина Александра Захаровича денежные средства в размере 7000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 руб.

В удовлетворении требований Ящина Александра Захаровича о зачете требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Энергосервис" обратилось в суд с иском к Ящину А.З. о взыскании денежных средств, процентов. Мотивировало требования тем, что 23.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику транспортное средство ****** года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость передаваемого транспортного средства в размере 5750000 руб., в том числе НДС в размере 877188 руб. 64 коп., в срок до 30.04.2015 года.Ответчиком нарушено обязательство по оплате транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля N39-03/15 от 23.03.2015 года в размере 5750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001276 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной ответчиком суммы до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 41956 руб. 38 коп.

Ящин А.З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Энергосервис" о взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что 31.05.2011 года между ОАО "Шахта Полосухинская" и истцом был заключен договор купли-продажи. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 года с ЗАО "Энергосервис" в пользу ОАО "Шахта Полосухинская" взыскана сумма основного долга по заключенному 31.05.2011 года договору купли-продажи в размере 228484753 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14128205 руб. 58 коп.Указанное решение ЗАО "Энергосервис" до настоящего времени не исполнено. 21.12.2016 года между ОАО "Шахта Полосухинская" и Ящиным А.З. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ОАО "Шахта Полосухинская" уступила Ящину А.З. права требования к ЗАО "Энергосервис" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору купли-продажи от 31.05.2011 года за период с 22.12.2015 года по 21.12.2016 года в части 7000000 руб. 21.12.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление об уступке прав требования, а также заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6575040 руб. 90 коп. Поскольку истец оспаривает произведенный между сторонами зачет, Ящин А.З. просил взыскать с ЗАО "Энергосервис" денежные средства в размере 7000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48600 руб., произвести зачет однородных требований.

Представитель ЗАО "Энергосервис" Губернаторова Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Ящина А.З. Гридасов А.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ОАО "Шахта Полосухинская" Теселкин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Межрайонной ОСП по особым ИП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. оставила решение на усмотрение суда.

С уд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшин А.З. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 года между ЗАО "Энергосервис" (продавец) и Ящиным А.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N39-03/15, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бывшее в употреблении транспортное средство ****** года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную в настоящем договоре стоимость автомобиля.Стоимость автомобиля составляет 5750000 руб., в том числе НДС 18% - 877118 руб. 64 коп. Оплата стоимости автомобиля осуществляется в срок до 30.04.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет продавца.

23.03.2015 года вышеуказанное транспортное средство было передано покупателем продавцу на основании акта приема-передачи автомобиля.

Претензия об оплате по договору и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 825040 руб. 90 коп.оставлена без ответа.

21.12.2016 года между ОАО "Шахта Полосухинская" (цедент) и Ящиным А.З. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N02/Я, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Энергосервис" в размере 7000000 руб.

Из условий договора уступки прав требования (цессии) следует, что 31.05.2011 года между цедентом и ЗАО "Энергосервис" (должник) был заключен договор купли-продажи NШП-6Л. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 года по делу NА27-13094/15 с должника в пользу цедента была взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 228484753 руб. 42 коп. Это решение вступило в законную силу и по состоянию на дату заключения договора уступки должником не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ цедент имеет право требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченной должником задолженности по договору купли-продажи 228484753 руб. 42 коп.за период с 22.12.2015 года по дату договора уступки 21.12.2016 года.

25.04.2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N22798/16/77011-ИП в отношении должника ЗАО "Энергосервис" (взыскатель - ОАО "Шахта Полосухинская").

16.12.2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве вынес постановление о наложении ареста на имущественное право требования должника ЗАО "Энергосервис" к Ящину А.З. в размере задолженности 6575040 руб. 90 коп.

21.12.2016 года Ящин А.З. направил в адрес ЗАО "Энергосервис" уведомление об уступке прав требования, а также заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 6575040 руб. 90 коп. Указанные документы были получены ЗАО "Энергосервис" 22.12.2016 года.

16.02.2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г.Москве вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность), на основании которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ЗАО "Энергосервис" к Ящину А.З. в размере задолженности 6575040 руб. 90 коп.

13.03.2017 года истец направил в адрес ответчика письмо о невозможности зачета встречных однородных требований исходя из спорности заявленного к зачету однородного требования.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.309, 310,382-385, 388, 389, 395,410,411,412, 485,486 ГК РФ.

Поскольку оплата по договору купли-продажи не была произведена в установленный срок до 30.04.2015года и на момент рассмотрения дела, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 5750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2015 года по 19.07.2017 года в размере 1202535 руб. 18 коп.и далее до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 41956 руб. 38 коп.

Одновременно суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных на сумму неуплаченной должником задолженности по договору купли-продажи 228484753 руб. 42 коп.за период с 22.12.2015 года по 21.05.2016 года.в размере 7000000 руб., право требования которых с ЗАО "Энергосервис" перешло к Ящину А.С. на основании заключенного с ОАО "Шахта Полосухинская" договора уступки прав требования.

Требования Ящина А.С. о зачете первоначальных и встречных требований районный суд отклонил.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 41956 руб. 38 коп., с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет состоялся районный суд проверял и правомерно отклонил, указав, что в досудебном порядке зачет по заявлению стороны на основании ст. 410 ГК РФ произведен не был, так как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 года по 21.05.2016 года, за который были уступлены права требования, в судебном порядке взысканы не были, и до принятия настоящего решения должником не признавались. Оснований для зачета при вынесении настоящего решения также не имелось, поскольку 16.12.2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО "Энергосервис" по указанным выше самостоятельным требованиям взыскателя ОАО "Шахта Полосухинская", на основании которого наложен арест на право требования ЗАО "Энергосервис" к Ящину А.З. в размере задолженности 6575040 руб. 90 коп. Согласно тексту указанного постановления был наложен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, и на уступку права требования третьим лицам, что корреспондирует ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Ящина А.З. о получении постановления пристава только 27.01.2017 года не влекут вмешательство в судебное постановление, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции сторона Ящина А.З. заявляла, что была уведомлена о данном постановлении в день его вынесения 16.12.2016 года. 19.12.2016 года Ящин А.З. у судебного пристава-исполнителя написал заявление о наличии у него задолженности и не возражал против наложения на нее ареста.

Таким образом, ни 22.12.2016 года, ни на дату рассмотрения настоящего спора зачет взаимных требований между сторонами настоящего спора не мог быть осуществлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья