Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Катаева А.В.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Катаева Антона Владимировича к Ивановой Валентине Александровне, Катаевой Ирине Валерьевне о признании договора купли-продажи недействительным, отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.А., Катаевой И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного между ответчиками, недействительным, ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой, так как юридических последствий не повлекла, являлась безденежной. Действия ответчика Катаевой И.В. по отчуждению принадлежащего ей имущества направлены на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика, взысканным решением Тушинского районного суда г.Москвы о разделе имущества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Катаева И.В., представляющая также интересы Ивановой В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Катаев И.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что ответчики являются родственниками, дочерью и матерью, фактически договор не исполнялся, Катаева И.В. пользуется автомобилем, у Ивановой В.А. не имеется прав на вождение, сделка является безденежной, не оплачивалась, она была совершена для вывода автомобиля из раздела, обращения на него взыскания в счет погашения компенсации и взысканных долгов.

Истец Катаев А.В. и его представитель по доверенности Соколова О.Д. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом по делу установлено, что Катаев А.В. и Катаева И.В. состояли в браке с 26 января 2008 года, который расторгнут решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества Катаева А.В. и Катаевой И.В.

Из указанного решения следует, что в период брака сторон, помимо прочего имущества, на имя Катаевой И.В. был приобретен автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Поскольку на момент рассмотрения спора судом было установлено, что указанный автомобиль был отчужден Катаевой И.В., с последней в пользу Катаева А.В. была взыскана компенсация в размере1/2 стоимости проданного транспортного средства.

Согласно сведениям из ГИБДД, спорный автомобиль марки *** был отчужден Катаевой И.В. по договору комиссии транспортного средства с ИП Лактионовой В.А., которой в свою очередь был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Ивановой В.А.

Из представленного договора от 6 мая 2015 года следует, что стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 249 000 руб. Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке 6 мая 2015 года.

Таким образом, разрешая требования по настоящему делу, суд установил, что указанный автомобиль был отчужден Катаевой И.В. 6 мая 2015 года, то есть до вынесения решения суда о разделе имущества, при этом Катаевым А.В. был избран способ защиты его нарушенных прав, заявлены требования о взыскании с ответчика 1/2 стоимости указанного имущества; указанные требования были рассмотрены и в указанной части удовлетворены.

При рассмотрении спора и взыскании 1/2 доли от стоимости указанного имущества Катаевым А.В. о недействительности указанной сделки не заявлялось.

Оценив доказательства по делу, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что ответчики при заключении договора комиссии и договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что Катаевой И.В. и Ивановой В.А. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, спорный автомобиль после совершенных сделок был зарегистрирован на нового владельца, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договорах, исполнены ими, обратного стороной истца не представлено.

Поскольку на момент отчуждения спорный автомобиль под арестом не находился, ответчик Катаева И.В. должником не являлась, ни решения суда о взыскании с нее денежных средств, ни постановления о возбуждении исполнительного производства не выносилось, доводы истца о том, что отчуждение автомобиля было связано исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд признал несостоятельными.

При разрешении заявленных требований, суд также принял во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 6 мая 2015 г. между ИП Лактионовой В.А. и Ивановой В.А., законность которого истцом под сомнение не ставится, и в случае применения последствий недействительности сделки по указанному истцом основанию, истец Катаев А.В. не мог быть признан собственником спорного автомобиля, с учетом решения суда о выплате ему компенсации за 1/2 долю. Суд согласился с доводами ответчика о том, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права, которое может быть восстановлено судом в результате приведения сторон в первоначальное положение. Решением суда о разделе имущества за ответчиком признано право на иное имущество. Доводы истца о том, что ответчик Иванова В.А. не имеет водительского удостоверения, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: