Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судейЩербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Куличевой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куличевой Елены Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куличева Е.В.обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 30.12.2013 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор ипотеки N 634/3600-0002870, и в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования N V02677-0014161. По данному договору выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая сумма равняется задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита. 5 апреля 2016 года истцом полностью погашена задолженность по договору ипотеки N 634/3600-0002870 от 30.12.2013, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. 6.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору ипотечного страхования N V02677-0014161 от 30.12.2013, согласно которому указанный договор страхования расторгнут в соответствии с п. 7.3 данного договора и истцу ответчиком возвращено 28568 рублей 24 копейки, что составляет 55% от суммы, оплаченной пропорционально не истекшему периоду договора страхования. Истец, не согласившись с размером возвращенной части страховой премии, 9.09.2016 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей оставшейся части страховой премии, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Просила признать недействительным пункт 7.4 договора ипотечного страхования N V02677-0014161 от 30.12.2013, взыскать с ответчика недоплаченную сумму подлежащей возврату страховой премии в размере 42162 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического перечисления ей денежных средств, штраф.

Истец Куличева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований Куличевой Е.В. по указанным в отзыве основаниям, считая п. 7.4 договора ипотечного страхования N V 02677-0014161 от 30.12.2013 не противоречащим закону.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Куличева Е.В.обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Куличева Е.В.явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование"в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор ипотеки N 634/3600-0002870. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования N V 02677-0014161. По данному договору выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Страховая сумма равняется задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

5.04.2016 года истец досрочно погасил кредит по договору ипотеки.

6.04.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору ипотечного страхования N V 02677-0014161 от 30.12.2013 года, согласно которому указанный договор страхования расторгнут в соответствии с п. 7.3 данного договора и истцу ответчиком возвращено 28568 рублей 24 копейки, что составляет 55 % от суммы, оплаченной пропорционально не истекшему периоду договора страхования.

9.09.2016 года истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование " с требованием о возврате невыплаченной части страховой премиипропорционально оставшемуся сроку договора , в чем ей было отказано.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщикауказанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу,

что страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. При подписании договора ипотечного страхования N V 02677-0014161 от 30.12.2013 года истец подтвердила, что приняла условия страхования, таким образом, письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями. Условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование ( п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на досрочное прекращение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистёкший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ п ри досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.3 договора ипотечного страхования N V 02677-0014161 от 30.12.2013 года установлено, что действие договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банком или кредитором (если банк не является текущим кредитором) прекращения обязательств страхователя. В последнем случае страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие настоящего договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору. В случае досрочного расторжения страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45 % .

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.4 договора, в случае частичного досрочного исполнения обязательств страхователем по кредитному договору, страхователь имеет право подать заявление страховщику об уменьшении страховой суммы с даты обращения с учетом частичного досрочного исполнения обязательств страхователем. При поступлении такого заявления, страховщик обязан осуществить перерасчет страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом 45 % (сорока пяти) процентов.

На основании изложенного, районный суд пришел к верному выводу о том, чтооснований для признания п. 7.4 договора страхования недействительным не имеется, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства включение в договор страхования условия возврата части страховой премии при досрочном погашении страхователем кредитного договора является правом, а не обязанностью страховщика, которым в данном случае воспользовался ответчик в п. 7.3 и п. 7.4 указанного договора, при этом суд учитывает, что истец с условиями договора согласилась в полном объеме, в том числе и с п. 7.4, подписав договор страхования.

Поскольку договором предусмотрен частичный возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком кредита обязательств по кредитному договору с банком-кредитором, и возврат части страховой премии произведен в соответствии с условиями договора, у суда не имелось законных оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о незаконном удержании части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора несостоятельны.Сумма возврата страховой премии определена в п. 7.4 договора ипотечного страхования от 30.12.2013 года и дополнительным соглашением N 1 к договору от 30.12.2013 года, при заключении договора и дополнительного соглашения истец не был ограничен в свободном волеизъявлении, был осведомлен об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения и моменте прекращения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного ,руководствуясь ст. ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: