Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора фио и адвоката фио, при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СВ Консалтинг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной плат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании частично незаконным трудового договора отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "СВ Консалтинг" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СВ Консалтинг" о признании трудового договора N 65-2015 от 01 декабря 2015 года заключенным на неопределенный срок; признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 24 октября 2016 года, обязании ООО "СВ Консалтинг" восстановить его на работе в должности начальника диспетчерской службы; взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 30 октября 2016 года по день вынесения решения, исходя из дневного заработка в размере сумма за каждый рабочий день; неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за каждый день задержки выплаты неустойки в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года он работал в ООО "СВ Консалтинг", приказом N338-ЛС/2016 от 24 октября 2016 года был уволен 31 октября 2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, при организации увольнения работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчёт, в связи с чем по его мнению в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплат. Кроме того, ссылался на то, что в день увольнения работодатель по его заявлению не выдал документы, связанные с работой.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии истец, представитель истца по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить; представители ответчика ООО "СВ Консалтинг" по доверенности фио, фио просили решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражения представителей ответчика ООО "СВ Консалтинг" по доверенности фио, фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д.98-104), по условиям которого истец был принят на работу в Диспетчерскую службу ООО "СВ Консалтинг" на должность начальника службы. В соответствии с п. 1.2 договора, данный договор заключен на период оказания работодателем услуг в соответствии с условиями заключенного государственного контракта N 586/ЗК/2015/ДГЗ/3 от 30 ноября 2015 года с заказчиком по обслуживанию объектов имущественного комплекса и действует до момента прекращения данного контракта (л.д.167).

Уведомлением от 26 сентября 2016 года фио был извещен о том, что 31 октября 2016 года истекает срок действия трудового договора (л.д.109).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 24 октября 2016 года, фио 31 октября 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт своевременного ознакомления с приказами, уведомлением истец не оспаривает.

Судом также установлено, что 30 ноября 2015 года по результатам закрытого Конкурса с грифом "секретно", между ООО "СК Консалтинг" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен Государственный контракт N 586/ЗК/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 22, в подтверждение чего ответчиком представлена выписка из государственного контракта (л.д.167-169), из которой следует, что срок оказания услуг установлен с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года. Исходя из информационного письма начальника Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации 31 октября 2016 года ООО "СВ Консалтинг" завершило оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в рамках Государственного контракта N 586/ЗК/2015/ДГЗ/3 (л.д.122).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения фио по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, оно произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы указанной в п. 1.2 трудового договора, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, соответственно обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 24 октября 2016 года, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 октября 2016 года по дату вынесения решения суда, признании трудового договора частично незаконным.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним срочного трудового договора, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, и пришел к обоснованному выводу, что работа, обусловленная трудовым договором, заключенным с истцом, является таковой, в связи с чем у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, введении его в заблуждение относительно срока его действия и оснований для его заключения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, процентов за каждый день задержки выплаты неустойки в размере сумма суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержка выплаты была обусловлена несвоевременным предоставлением истцом необходимых документов (справки об инвалидности), с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что трудовой договор подписан не уполномоченным на то лицом, приводился им в суде первой инстанции, был предметом его исследования и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом его исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с фио судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу ООО "СВ Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом исходил из того, что фио в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчик не имея необходимых юридических знаний, был вынужден заключить соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом фио

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы права, регулирующие распределение судебных расходов между сторонами.

По смыслу ст. 71 (п. "о") и ст. 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости удовлетворены его требования или нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового решения об отказе ООО "СВ Консалтинг" в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года в части взыскания с фио в пользу ООО "СВ Консалтинг" расходов на представителя отменить, принять в данной части новое решение, которым ООО "СВ Консалтинг" отказать в удовлетворении заявления о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи