Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "СовТСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СовТСтрой" в пользу фио заработную плату в размере 16960 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38170 руб.65 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4054 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 ;луб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СовТСтрой" расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "СовТСтрой" о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.Ш. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "СовТСтрой" о признании условия трудового договора об установлении ежемесячного оклада в размере 87 000 руб. частью трудового договора, взыскании заработной платы в размере 1 258 200 руб. за период с 01 декабря 2014 года по 29 февраля 2016 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 154 551 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., возмещении расходов за юридические услуги в размере 32 000 руб. В обоснование иска указал, что 01 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N22, согласно которому, он был принят на работу в должности главного инженера с окладом 32000 руб. Данный размер его должностного оклада был указан в трудовом договоре, однако по устной договоренности с ответчиком размер заработной платы составил 87 000 руб. 29 февраля 2016 г. трудовой договор с ним был прекращен, однако ответчик расчет с ним не произвел и все причитающиеся суммы заработной платы не выплатил.

Определением суда от 25.08.2018 г. производство по делу в части требования о признании условия о ежемесячном окладе в размере 87000 руб. частью трудового договора N22, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО "СовТСтрой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве просили в иске отказать, просил применить срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, не соглашаясь с оценкой судом представленных доказательств, с отказом судом в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных им расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истица фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, согласно которым, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N22, согласно которому истец был принят на работу в ООО "СовТСтрои" на должность главного инженера с окладом 32000 руб., 29 февраля 2016 года действие трудового договора от 01 июня 2014 года прекращено на основании личного заявления истца.

Суд, проверяя доводы истца о невыплате ему ответчиком при увольнении всей суммы причитающейся заработной платы, на основании представленных документов пришел к выводу о том, что у ответчика действительно имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере 16960 руб. за декабрь 2014 года (27840,телефон,00 +13%), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38170 руб.65 коп ... Вместе с тем, судом обоснованно не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы в требуемой им сумме, которую истец определил, исходя из указанного им размера заработной палаты 87 000 руб., поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиями ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, в подтверждение доводов о таком размере заработной платы, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Справка от 28 марта 2016 г., выданная истцу после увольнения от ответчика, в которой содержатся сведения о размере заработной платы истца 87 000 руб., к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 ТК РФ, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования статьи 57 ТК РФ, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор, однако, как установлено судом, доказательств подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N22 от 01 июня 2014 года в части установления истцу должностного оклада в размере 87000 руб. 00 коп., сторонами не представлено. Документов, свидетельствующих о выплате работодателем истцу заработной платы в указанном размере, в деле не имеется.

Проверяя доводы истца о необоснованной невыплате ему ответчиком заработной платы за период с 01 января 2015 г. по 01 июля 2015 г., суд на основании представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований в данной части, поскольку в данный период истец не исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета времени за указанный период, (л.д. 8 7-131). Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 142 ТК РФ, не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела не подтвержден факт подачи истцом на имя работодателя заявления о приостановлении работы ввиду имеющейся задолженности по заработной плате, как того требует ст. 142 ТК РФ.

Выводы суда, в целом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе фио в удовлетворении заявления в возмещение расходов на представителя со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих такие расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от 11.04.2016 г. между ООО "Ника" и фио, согласно которому, Общество приняло на себя обязательство принять к исполнению поручение Заказчика на представление его интересов в суде 1 инстанции по исковому заявлению о взыскании заработной платы с работодателя, стоимость услуг по данному договору определена в 70 000 руб., представлены копии квитанций, подтверждающих расходы истца. Подлинники указанных документов представлены фио на заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для отказа фио в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов.

Учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации в возмещение данных расходов в 10 000 руб.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. отменить в части отказа фио в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "СовТСтрой" в пользу фио в возмещение понесенных расходов на представителя 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5