Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фиоМ на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙ-М" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

25 мая 2017 г. фио обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на расчетный счет N 40702810000020104909, в АК СБ РФ принадлежащий ООО "СТРОЙ-М", ИНН телефон в пределах заявленных требований на сумму 3 753 021 рублей.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в исковом материале доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку требуемые истцом меры не подтверждены доказательствами.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Кофейный дом "ХОРСЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2