Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-35857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ДорПолимер" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДорПолимер" в пользу Айходжаевой Камилы Шухратовны пособие по беременности и родам в размере сумма, единовременное пособие при рождении ребенка в сумме сумма, пособие по уходу за ребенком в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Айходжаева К.Ш. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ДорПолимер" о взыскании пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности в размере сумма, единовременного пособия при рождении ребенка в размере сумма, пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28 сентября 2011 года, 14 августа 2014 года родила дочь, однако ответчик не оплатил ей пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.

Ответчиком ООО "ДорПолимер" подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие его представителя и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года ООО "ДорПолимер" был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 91).

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ДорПолимер" Фарухова Н.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции, на котором Айходжаева К.Ш. уточнила исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика в данном судебном заседании не присутствовал, дело слушанием было отложено на 03 декабря 2015 года (л.д. 37).

Уточненный иск поступил в суд 24 ноября 2015 года с приложением копии листка нетрудоспособности на период с 30 мая 2015 года по 16 октября 2015 года а также копией справки о нетрудоспособности с освобождением от работы с 17 рктября 2015 года по 01 ноября 2015 года (л.д. 33-34, 35, 36).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику уточненного искового заявления и извещения о вызове в суд на 03 декабря 2015 года, отсутствуют сведения и том, что ответчик извещался каким-либо иным способом.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "ДорПолимер", не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия 06 сентября 2016 года постановилаопределение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Айходжаевой К.Ш. к ООО "ДорПолимер" о о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по беременности и родам, пособий и по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

Согласно копии паспорта Айходжаева К.Ш., родившаяся 05 февраля 1983 года, является гражданкой Узбекистана (л.д. 107).

Из копии решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2014 года (л.д. 12-22) и копии апелляционного определения Московского городского суда от 30 сентября 2014 года (л.д. 7-11) следует, что приказом N ДП телефон от 17 апреля 2013 года Айходжаева К.Ш. была принята на работу в ООО "ДорПолимер" на должность директора по экономике с окладом сумма

Приказом N ДП 3 от 17 мая 2013 года действие трудового договора прекращено, а Айходжаева К.Ш. была уволена 17 мая 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.25 ноября 2013 года ООО "ДорПолимер" издало приказ о восстановлении на работе истца по срочному трудовому договору с окладом 15000руб. и отмене приказа об увольнении от 17 мая 2013года.

В этот же день истцу было направлено предупреждение об увольнении по истечении срока действия трудового договора 28 ноября 2013 года.

Приказом N ДП7 от 25 ноября 2013 года был прекращен трудовой договор с истцом, а истец уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривания данного приказа об увольнении, соответственно не содержат сведений о продолжении трудовых отношений.

30 мая 2014 года истец направила ответчику заявление, в котором уведомила о том, что с 30 мая 2014 года она будет находиться в декретном дородовом и послеродовом отпуске (л.д. 30).

14 августа 2014 года Айходжаева К.Ш. родила дочь Бутович Софию (л.д. 31).

Как указывалось выше, Айходжаева К.Ш. является гражданкой Узбекистана, согласно представленному в суд апелляционной инстанции, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации ею получено 09 сентября 2013 года сроком до 09 сентября 2016 года (л.д. 111а). Из объяснений представителя ответчика следует, что данное разрешение работодателю не представлялось, при разрешении дела судом первой инстанции истцом также для приобщения к материалам дела не приобщался.

23 марта 2015 года, то есть после прекращения трудовых отношений с ответчиком, Айходжаева К.Р. получила вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, средства обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством формируются за счет уплаты страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Исходя из того, что Айходжаева К.Ш. являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, не представляла сведений о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, соответственно она в период спорных отношений являлась временно пребывающей на территории Российской Федерации, в связи с чем на нее не распространяются положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ввиду чего работодатель правомерно не производил на нее обязательные платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации.

То же предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которому на суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, страховые взносы не начисляются.

Лица, не подлежащие обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, застрахованными лицами не признаются.

Поскольку право на получение пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком у истца, как незастрахованного лица, отсутствует, то оснований для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании с работодателя пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда, также не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым Айходжаевой Камиле Шухратовне в иске к ООО "ДорПолимер" о взыскании ежемесячного пособия по беременности и родам, пособий при рождении ребенка и по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи