Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35894/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:Восстановить фио срок для принятия наследства по завещанию фио, умершего дата.

Свидетельство о праве на наследство по закону выданное фио, фио на 1/2 долю в квартире N 466 расположенной по адресу: адрес признать недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону выданное фио, фио на автомобиль марка автомобиля ********* (марка автомобиля), модификация (тип) транспортного средства седан легковой, идентификационный номерХТА219000С0018852, 2012 года выпуска, модель, N двигателя (по ПТС), кузов N 2, цвет синий (по ПТС - серо - синий), государственный регистрационный знак признать недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону выданное фио, фио на компенсацию по хранящемуся в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N. Денежный вклад, хранящийся в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка счете N (ранее счет N) с причитающимися процентами. Денежный вклад, хранящийся в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка на счете N.телефон (ранее счет N) - счет

банковской карты с причитающимися процентами. Денежные вклады, хранящиеся в

подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка на счетах

N, - счет банковской карты, - счет банковской карты, с причитающимися процентами. Денежный вклад, хранящийся в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка на счете N (ранее счет N) с причитающимися процентами и компенсациями - признать недействительным

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации Nотдата о признании за фио права собственности на 1/2 доли квартиры N расположенной по адресу Москва, адрес.

Признать фио недостойным наследником.

Отстранить фио от наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

Признать фио право собственности на 1/2 долю квартиры N 466 расположенной по адресу: адрес порядке наследования по завещанию после смерти его отца фио, умершего дата

Признать фио право собственности на автомобиль марка автомобиля ГРАНТА телефон (марка автомобиля), модификация (тип) транспортного средства седан легковой, идентификационный номер года выпуска, модель, N двигателя (по ПТС) 21116, телефон, кузов N, цвет синий (по ПТС - серо - синий), государственный регистрационный знак, состоявший на учете в адрес. Стоимость указанного автомобиля (на дату смерти наследодателя дата) составляла телефон (двести двадцать две тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек) в порядке наследования по завещанию после смерти его отца фио, умершего дата.

Признать фио право собственности на компенсацию по

хранящемуся в подразделении N 1569/1093 Московского банка ПАО Сбербанк закрытому

лицевому счету N. Денежный вклад, хранящийся в подразделении N

Московского банка ПАО Сбербанка счете N (ранее счет N

) причитающимися процентами. Денежный вклад, хранящийся в подразделении N

Московского банка ПАО Сбербанка на счете N

(ранее счет N 1) - счет банковской карты с причитающимися процентами. Денежные

вклады, хранящиеся в подразделении N Московского банка ПАО

Сбербанка на счетахN,- счет банковской карты, - счет

банковской карты, с причитающимися процентами. Денежный вклад, хранящийся в

подразделении N Московского банка ПАО Сбербанка на счете N

(ранее счет N) с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования по завещанию после смерти его отца фио, умершего дата

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его отца фио

В обоснование требований указав, что дата умер его родной отец фио, паспортные данные. Смерть наступила внезапно, в адрес, в жилом доме адрес. О факте его смерти ему стало известно дата после моего телефонного разговора из адрес, с его соседями из квартиры N по адрес. О причинах его смерти и месте захоронения ему неизвестно по настоящее время. О факте смерти его отца фио (вдова) ему не сообщила (т.к. это не предусмотрено Законом), однако, в день его смерти, дата фио составлено заявление об оценке стоимости автомобиля марка автомобиля Гранта". дата, по инициативе умершего, состоялась встреча с родным внуком сыном истца - фио, в ходе, которой передал завещание и другие документы. После приезда истца из адрес в адрес, истец обратился к нотариусу фио, оформлявшей завещание его отца, от которой он узнал о возбуждении и окончании наследственного дела по заявлению фио нотариусом фио, результатом чего в собственность ответчика было оформлено всё имущество, принадлежавшего фио ко дню его смерти. В связи с этим, истец просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

фио предъявлено встречное исковое заявление о прекращении права общей совместной собственности на имущество, нажитое во время брака с наследодателем фио,* автомобиль марка автомобиля Гранта" и денежные вклады в рублях; признание заявления фио сделанное у нотариуса адрес фио не соответствующим требованием закона ст.ст. 33, 34 СК РФ; признать за фио право собственности на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем -фио на Уг часть автомобиля марка автомобиля Гранта" и 1/3 долю денежного вклада; определить состав наследства в виде Уг доли в квартире N , по адресу: адрес, долю автомобиля марка автомобиля Гранта", Уг долю денежных вкладов в рублях. В обоснование требований указав, что дата она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга дата фио Нотариусом адрес фио в свидетельстве о праве на наследство (полученном дата) сделана отметка о том, что имущество ее супруга фио, умершего дата является его собственностью. Доля фио в имуществе, приобретенном фио во время брака отсутствует. По мнению фио указанное заявление не может являться ее отказом от совместно нажитого имущества, потому что в заявлении не содержится прямой отказ от совместной собственности. Нотариус не проинформировала, что она лишается права на 1/4 доли в совместно нажитом имуществе, тем самым умышленно умолчав об обстоятельствах, которые могли повлиять на подписание заявления. В связи, с чем заявление подписано фио под влиянием заблуждения.

Истец фио и его представитель фио СИ. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Ответчик фиоИ и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования фио частично признали в соответствии с позицией встречного искового заявления.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, ответчика фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что дата умер фио которому на дату смерти принадлежала 1/2 доля квартиры N 466 по адресу: адрес, автомобиль марка" и денежные вклады.

Наследственное дело открыто нотариусом фио по заявлению фио, которая, принимая наследство после смерти супруга, одновременно заявила о том, что наследственное имущество является единоличной собственностью фио, её супружеская доля в праве собственности на это имущество отсутствует.

Кроме того в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании"

сказано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

На основании вышеуказанного считаю, что никакого противоречия закону РФ в данном отказе от супружеской доли не имеется, а имеет место быть способ распоряжения своим имуществом и осуществлением своих гражданских прав, тем более, что при отказе от выделения супружеской доли переживший супруг предполагает переход прав на имущество супругов к наследникам, а не превращение имущества в бесхозяйное, как это предусматривает п. 1 ст. 225 ГК РФ при отказе от права собственности.

Ссылка фио, что спорная квартира является неделимой, не состоятельна, поскольку квартира состоит из двух комнат.

Согласно отчета N дата/001 о рыночной стоимости спорной квартиры, полная стоимость квартиры составляет 7 712 270 рублей, однако стоимость 3/8 доли квартиры согласно отчету составляет всего 1 561 700 рубль.

Однако отчет является арифметически неверным, 3/8 доли составляет 2 892 101 рубль 25 копеек, (расчет: телефон умножаем на 3/8 доли = телефон,25).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от дата N 9 адрес "О судебной практике по делам о наследовании"

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с

наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником

преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ,

предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного

преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и

наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления

преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права,

установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных

долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее

предоставление не является гарантированным.

Согласно данного пункта явно видно, что компенсация предлагаемая фио в своем встречном исковом заявлении в размере 1 561 700 рублей не является | соразмерным возмещением наследственной доли фио

фио не представила суду выписку по банковскому счету, либо справку из банковской ячейки, не внесла денежные средства на депозит суда и т.д. в подтверждении того, что какая либо денежная сумма у нее имеется вообще, то есть в нарушении указанного п. 54 предоставление возмещения не гарантировано.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане

утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При жизни дата фио составил завещание в пользу сына -фио

В судебном заседании установлено, что фио не предпринято никаких действий, направленных на то, чтобы добиться призвания сына фио к наследованию после отца фио, заявлением нотариусу фио увеличила причитающеюся ей долю.

Требование фио о взыскании денежных средств по договору займа с фио в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор займа заключен в дата, за пять лет до смерти фио, фио не доказан факт того, что денежные средства были именно ей возвращены после смерти фио, кроме того срок возврата денежных средств установлен договором - дата.

Таким образом на момент смерти фио истек срок исковой давности для взыскания денежных средств по данному договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований фио о признании за ним права собственности на комнату, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественного права на наследование комнаты у истца не имеется, ответчица волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выразила, размер ее доли в праве собственности на комнату значителен и равен доле истца (1/2).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, комнаты.

Таким образом, спорная комната является самостоятельным объектом права. Участником долевой собственности на нее истец не являлся и не пользовался ею постоянно при жизни наследодателя, в связи с чем преимущественного права на ее получение при разделе наследства не имеет. Следует отметить, что в спорной комнате до смерти своего супруга вместе с ним проживала ответчик.

Суд правильно исходил из того, что раздел в данном случае производится по общим правилам.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае суд обоснованно указал на то, что доли истца и ответчика в праве собственности на спорную комнату равны и составляют по ?, что не позволяет признать долю ответчицы незначительной.

Согласия относительно размера компенсации за ? долю стороны не достигли.

Существенное значение в данном случае имеет и то обстоятельство, что компенсация со стороны истца не является гарантированной. Доказательств наличия у него денежных средств в размере предлагаемой компенсации истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на комнату и об определении долей сторон в праве собственности на нее по ?, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что у него имеется заинтересованность в получении спорной комнаты, поскольку он занимает с семьей две другие комнаты в этой же квартире, выводов суда не опровергают.

фио на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на две смежные комнаты, площадью 38,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес, которые не входят в наследственную массу. Кроме того, передача фио спорной комнаты не приведет к образованию у него права собственности на всю четырехкомнатную квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы фио в части раздела по ? автомашины марка автомобиля, дата выпуска.

По делу установлено и не отрицалось сторонами, что автомашина и документы на нее находятся в распоряжении ответчицы.

С учетом невозможности совместного владения и пользования автомашиной и отсутствия у истца какого-либо интереса в использовании этого имущества, у суда первой инстанции имелись основания для передачи автомашины ее фактическому владельцу - ответчику фиосо взысканием с нее в пользу истца компенсации стоимости ? доли.

Согласно представленной в материалы дела оценке наименование организации, рыночная стоимость автомашины марка автомобиля рег. Знак, составляет 37 607 руб. 10 коп.

Компенсация стоимости ? доли со стороны ответчицы в пользу истца составит 18 803 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное распределение судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ТБТИ, на оценку стоимости доли комнаты, на оценку дома и земельного участка, автомашины, на направление запросов в УФК адрес, неверно определилразмер госпошлины.

Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные отчетов, ТБТИ, УФК не были учтены при вынесении решения, а потому расходы на их получение не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Вместе с тем, отменяя решение суда в этой части и принимая, как того требует ст. 328 ГПК РФ, новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно судебные расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке стоимости автомашины в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 70), выводы которого положены в основу настоящего определения.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении подлежащей взысканию со сторон в доход государства госпошлины.

В окончательной редакции истец заявил имущественные требования о признании за ним права собственности на долю комнаты (стоимость по оценке, проведенной на основании определения суда 1 120 000 руб.), взыскании компенсации за ? стоимости автомашины марка автомобиля в размере 18 803 руб. 55 коп., признании права собственности на денежные средства во вкладе в размере 7 076 руб. 74 коп., взыскании расходов по содержанию комнаты в размере 15 684 руб. 71 коп., а всего на сумму 1 161 564 руб. 90 коп. Подлежащая оплате госпошлина от указанной суммы, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14 007 руб. 82 коп. (1 161 564 руб. 40 коп. - 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200). Признать за ним право на другое имущество истец не просил, предлагая выделить его ответчице. Имущественное требование, не подлежащее оценке о разделе долговых обязательств, а также неимущественное требование об установлении факта принятия наследства подлежат оплате госпошлиной в размере 200 руб. каждое (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего госпошлина по требованиям истца составляет 14 407 руб. 82 коп.

При подаче иска истец оплатил 2 941 руб., половина из которых, в размере 1470,5 руб., в обжалуемом решении правомерно взыскана в его пользу с ответчика ввиду частичного удовлетворения иска. Таким образом, размер подлежащей доплате госпошлины составляет 11 466 руб. 82 коп. (14 407,82- 2 941), т.е. по 5 733 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании за ответчицей права собственности на автомашину марка автомобиля со взысканием в пользу истца компенсации и изменению в части взыскания госпошлины.

В остальной части решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес отдата отменить в части раздела автомашины марка автомобиля,.

Признать право собственности на автомашину марка автомобиля, г.в., г.номер, идентификационный номер VIN-код за фио(, взыскав с нее в пользу фио 18 803 руб. 55 коп.

Взыскать с фиофио в пользу фио 2000 рублей в счет расходов по оценке автомашины марка автомобиля.

Изменить решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания госпошлины в доход государства.

Взыскать с фио и с фиогоспошлину в доход бюджета адрес - по 5 733 руб. 41 коп.с каждого.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи