Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 1402919 от 17.01.2014 г., заключённый между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Агафоновым Сергеем Вениаминовичем.

Взыскать с Агафонова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 628 553 руб. 97 коп. и возврат госпошлины 16 342 руб. 77 коп., всего 1644896 руб. 74 коп.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Агафонову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.01.2014 между ними заключён договор о предоставлении ответчику кредита на сумму *** руб. сроком на ** месяцев под ***% годовых. Поскольку ответчик выплачивал кредит несвоевременно, нарушал условия договора по погашению кредита, за ним числится задолженность в размере *** руб. 97 коп., истец просил расторгнуть заключенный между ними кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Ответчик, извещённый о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Агафонов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ткаченко Е.В., ответчика Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2014 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Агафоновым С.В. заключён кредитный договор N 1402919, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком на ** месяцев под ***% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно; в соответствии с п.3.2 .1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления сумы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности.

Также в п. 3.3 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.5 и п. 5.1 договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, 07.12.2015 банк потребовал от ответчика Агафонова С.В. досрочного погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Данное требование направлено ответчику почтой, между тем, ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.

Задолженность ответчика составила: просроченные проценты - *** руб. 12 коп., просроченный основной долг - *** руб. 87 коп., неустойку за просроченные проценты - *** руб. 28 коп., неустойку за просроченный основной долг - *** руб. 70 коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Агафонов С.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 333, 421, 450-451, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами спора кредитный договор и взыскал с Агафонова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере ***,97 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере *** руб. 87 коп., процентов по кредиту в размере *** руб. 12 коп., неустойки за просроченные проценты в размере ***,28 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. 70 коп. судом проверен и признан правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом, а также с неприменением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств тяжелого материального положения не представил.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о неправомерной очередности списания денежных средств, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 51,52, 54).

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: