Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-35918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе МООП "Гражданский контроль" в интересах Жолдака А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жолдак А.И., в лице МООП "Гражданский контроль" к СПАО "Ингосстрах" по защите прав потребителей отказать,

установила:

Жолдак А.И., в лице МООП "Гражданский контроль", обратился с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства "А***", государственный регистрационный знак ***, и автомобиля "Г***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.П., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "А***" были причинены повреждения. Он 05.11.2016 обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения ему не произведена. Ссылаясь на отчет ООО "Судэль" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "А***" N 08/30-1116, МООП "Гражданский контроль" просило взыскать с ответчика в пользу Жолдака А.И. сумму страховой выплаты в размере 384 743,87 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление отчета об оценке суммы ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 рублей и штраф.

Истец Жолдак А.И., представитель истца МООП "Гражданский контроль" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Борисов В.В. с иском не согласился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель МООП "Гражданский контроль" Соколов Е.Ю., действующий в интересах Жолдака А.И. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела Жолдак А.И. не явился, МООП "Гражданский контроль" явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жолдака А.И. -Жолудева А.И., представителя СПАО "Ингосстрах" Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 17.04.2017 производство возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2017.

Повестка в адрес МООП "Гражданский контроль" прибыла в место вручения 14.05.2017, 15.05.2017 - неудачная попытка вручения, 20.05.2017 -выслана обратно отправителю.

Сведения о том, что непосредственно Жолдак А.И. извещался о дате и времени рассмотрения дела, в материалах гражданского дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу стороны истца, в том числе Жолдака А.И., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы страховая защита предоставляется не на случай наступления события, и не на случай причинения вреда, взятых по отдельности, а на случай наступления комплексного события, состоящего в совокупности из трех элементов: наступления события, от которого производится страхование, причинение вреда заинтересованному лицу; причинно-следственная связь между этими событиями

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

По адресу: МО, ***, 23, 27.10.2016произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля "А***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Жолдака А.И., и автомобиля "Г***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***а А.П., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, механические повреждения, имевшиеся на момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД на автомашине "А***", государственный регистрационный знак ***, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.10.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Жолдака А.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ***а П.Е. в ООО "СК "Согласие", лимит ответственности составляет *** руб.

Жолдак А.И. 05.11.2016 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного страхового случая, по результатам осмотра автомобиля, и проведения независимой трасологической экспертизы ООО "АТБ "Саттелит" установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле по происшествию от 27.10.2016 идентичны повреждениям, зафиксированным на указанном транспортном средстве ранее на фотоснимке с камеры от 14.09.2016. После 14.09.2016 следов восстановления автомобиля не выявлено.

Письмом от 23.11.2016 Жолдак А.Г. уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с наличием противоречий в представленных суду документах, определением суда от 09.03.2017 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключения эксперта N 76/2-1181/17 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 14.04.2017, повреждения в передней части кузова автомобиля "А***", государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах события 27.10.2016, в виде деформации лицевой поверхности капота, переднего бампера, решетки облицовки радиатора, а также других элементов, не отражают наличие следообразующих деталей автомобиля второго участника ДТП, по площади повреждений, размерам расположения, конфигурации поверхности, глубине внедрения и силе приложения.

С учетом заявленных факторов взаимодействия ТС в ДТП, не было создано достаточных условий для срабатывания системы безопасности исследуемого автомобиля, а установленные при осмотре повреждения не могли возникнуть при описываемых водителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Остаточные следы контактного взаимодействия на повреждениях деталях имеют различные трасологические признаки и причины образования. Выявленные повреждения имеют накопительный, эксплуатационный характер и не могут рассматриваться как следствие ДТП, произошедшего 27.10.2016, повреждения получены при других обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N 76/2-1181/17 АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 14 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материала проверки и автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не мотивировано, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не приведено.

Само по себе несогласие с выводами, сделанными экспертом, не свидетельствует о недостоверности как заключения, так и изложенных в нем фактов.

Также судебной коллегии отклоняется довод стороны истца о недопустимости имеющихся в материалах дела фотографиях, полученных с камер видеонаблюдения, на которых отражен факт нарушения автомобилем "А***", государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения и на которых отражено, что 14.09.2017 указанный автомобиль двигался с механическими повреждениями в тех местах, которые отражены в справке о ДТП от 27.10.2016, поскольку истцом доказательств их недостоверности, в том числе сведений из ГИБДД об отсутствии в указанную дату нарушений автомобилем Правил дорожного движения и снимков с камер видеонаблюдения, не представлено.

Ссылку стороны истца на справку о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные от столкновения автомашин 27.10.2017, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку непосредственно после ДТП сотрудник ГИИБДД лишь фиксирует наличие или отсутствие повреждений на столкнувшихся автомобилях. Установление причинной связи между столкновением и возникшими последствиями в виде повреждений в компетенцию сотрудника ГИБДД не входит. Судебная коллегия также считает возможным указать, что сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в сфере автотехники и трасологии, позволяющими ему с достоверностью установить, что все видимые повреждения на автомобиле возникли именно в момент данного столкновения, а не ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт получения повреждений автомобилем "А***", государственный регистрационный знак ***, в рамках страхового случая, имевшего место 27.10.2017, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в результате данного события.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Жолдака А.И. страхового возмещения не имеется.

Поскольку судебная коллегия не установилафакт нарушения прав Жолдака А.И. и по указанным выше основаниям не нашла основания для взыскания страхового возмещения Правовые основания для взыскания в пользу Жолдака А.И. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований МООП "Гражданский контроль" в интересах Жолдака Александра Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи