Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева Д.И. адвоката Веремеева И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Д. И. в пользу Ханжиной Е. В. в счет возмещения материального ущерба 340000руб., расходы на лечение в сумме 3100руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000руб., почтовые расходы в сумме 407руб.60коп., расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 6500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200руб., в счет компенсации морального вреда 150 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ханжина Е.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву Д.И. о возмещении ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства 340000 руб. 00 коп.; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.; расходов на оказание услуг по уходу за больным в стационаре в размере 49 600 руб. 00 коп.; расходов на затраты по покупке ортеза и костылей в размере 3100 руб. 00 коп.; расходов на медицинские услуги в размере 49905 руб. 00 коп.; расходов на услуги хранения автомобиля в размере 43 600 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 407 руб. 60 коп.; расходов на услуги эвакуации в размере 6 500 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.; расходы на составление доверенности 200 руб. 00 коп.; моральный вред - 1 000 000 рублей. 00 коп.

Истец мотивировала исковые требования тем, что 01 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ковалева Д.И., в результате нарушения им ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки * государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенной истцом экспертизы, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства после аварии оценивается в 60 000 рублей. Итого материальный ущерб составляет 340 000 рублей. = (520 000 (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 120 000 (Лимит по ОСАГО) - 60 000 (Годные остатки). В результате ДТП от 01 мая 2015 года Ханжиной Е.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Истец была вынуждена воспользоваться услугами по уходу за больными. Стоимость услуг составила 49600 рублей, так же истец понесла расходы по приобретению костылей и ортез на запястье общей стоимостью в размере 3100 рублей. В результате ДТП от 01 мая 2015 года истец была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику и оплатила стоимость услуг 49905 рубля. Также истец ссылается на то, что была вынуждена поставить на стоянку (хранение) поврежденное транспортное средство марки *, имевшее механические повреждения. Стоимость услуг стоянки составила 43600 рублей. Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: расходы на услуги экспертизы 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 200 рублей, почтовые расходы 407,60 рублей, расходы на эвакуацию ТС 6 500 рублей. Итого общая сумма требований составляет 499 312 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика Ковалева Д.И. адвокат Веремеев И.В., полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ханжиной Е.В.по доверенности Елисеев С.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ковалев Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Елисеева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, истец, исходя из заявленных требований, должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате указанного ДТП, необходимость несения дополнительных расходов и их прямую причинно-следственную связь с ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2014г. в 23 часов 40минут на * метров автодороги "*" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "*" г.р.з. *, под управлением Ханжиной Е.В., и транспортного средства марки "*" г.р.з. *, находившегося под управлением Ковалева Д.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Данные обстоятельства так же подтверждаются копией постановления о признании Ханжиной Е.В. потерпевшей от 25 мая 2015 года, копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.03.2015г. и копией постановления о прекращении уголовного дела от 18 июня 2015 года., согласно которого прекращено уголовное дело N * и уголовное преследование в отношении подозреваемого Ковалева Д.П. по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст. 27 УПК РФ, в связи с вступлением в силу акта об амнистии, копией постановления от 01 мая 2016 года, согласно которому постановленопрекратить уголовное дело N * и уголовное преследование в отношении Ковалева Д.И., по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ковалева Д.П., который совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта ООО "*" по исследованию обстоятельств ДТП от 01.05.2014г. N *, в соответствии с которым с технической точки зрения, действия водителя квадроцикла Д.А.В., и действия водителя автомобиля * гос. per . знак * Ковалева Д.И., не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.4, 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и моментом опасности возникновения ДТП можно считать, как момент выезда квадроцикла под управлением водителя Д.А.В., на встречную полосу и начало выполнения маневра обгона впередиидущего автомобиля * гос. per . знак * под управлением водителя Ковалева Д.И., следует считать моментом возникновения ДТП и помехи для безопасного движения автомобиля * гос. per . знак * Ханжиной Е.В., так и момент выезда автомобиля * гос. per . знак * под управлением водителя Ковалева Д.И., на встречную полосу движения и начало выполнения маневра обгона впередиидущего квадроцикла под управлением водителя Д.А.В., следует считать моментом возникновения опасности ДТП и помехи для безопасного движения автомобиля * Ханжиной Е.В.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика о том, что фактически в произошедшем 01.05.2014г. ДТП нет его вины, объективно ничем не подтверждаются, кроме того опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, которым установлены фактические обстоятельства дела, фактически обстоятельства произошедшего ДТП.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определен на основании заключения N* ИП * от 09.04.2015г. о стоимости материально ущерба автомобиля составлено на основании акта осмотра, в котором перечислены поврежденные детали и ремонтные воздействия, необходимых для восстановительного ремонта, справочных и нормативных материалов "НАМИ", РД 37.009.015-98, среднерыночной стоимости автомобилей указанная в полисе КАСКО в размере 1100000 рублей, согласно которому восстанавливать автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на рынке открытых продаж за вычетом стоимости годных остатков. В связи с вышеизложенным, компенсацию по ущербу предлагается рассчитывать исходя из гибели автомобиля с учетом стоимости его годных остатков (узлов и деталей пригодных к реализации на вторичном рынке, а именно после аварии на автомобиле остались не поврежденными детали ДВС, КПП, салона и др. С учетом особенностей рынка сбыта подержанных запчастей (по данным публикаций о продажах в журнале "Автомобили и цены", газете "Из рук в руки" и других) можно рассчитать стоимость годных остатков за вычетом предпродажных затрат (транспортировка, разборка, дефектовка и т.п.), торговых издержек, затрат, связанных с утилизацией и принять равной 60000 рублей. До аварийная стоимость автомобиля оценивается в 520000руб. Стоимость остатков автомобиля после аварии оценивается в 60000руб. и материальный ущерб оценивается в 460000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 340000руб.00коп., в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг ИП * в сумме 6000 руб., о взыскании расходов на услуги эвакуации в размере 6 500 руб., поскольку транспортировка поврежденного транспортного средства от места ДТП возможна только при помощи эвакуатора, а потому подлежали удовлетворению как обоснованные.

Суд первой инстанции также верно указал, что требования истца о взыскании расходов на оказание услуг по уходу за больным в станционаре в размере 49600 руб., и на медицинские услуги стоматологической клиники в размере 49905 руб., а именно в связи с обращением в клинику в связи с ***, удовлетворению не подлежали, поскольку не представлено доказательств того, что истец фактически была лишена возможности получить своевременно необходимое ей лечение бесплатно, кроме того нуждаемость истца в получении данного лечения, в уходе на платной основе в стационаре, объективно ничем не подтверждено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на затраты по покупке ортеза и костылей в размере 3100 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно удовлетворил данные требования, поскольку фактическое отсутствие возможности своевременного получения указанных изделий медицинского назначения бесплатно подтверждено ответом Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 21.01.2016г., согласно которого протезирование зубов (включая оказание стоматологических услуг на этапе подготовки к протезированию), за исключением протезирования зубов льготным категориям гражданам и детям, имеющим право на такое протезирование в соответствии с законодательными и иными правовыми актами, не предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги хранения поврежденного в ДТП автомобиля на автостоянке в размере 43 600 руб. 00 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и данными расходами истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в пользу истца в размере 150000 руб.

Оснований полагать указанную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также не соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с заключением экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер ущерба им не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела не могут служить основанием в подтверждение вины ответчика, поскольку приговора в отношении Ковалева Д.И. вынесено не было, а виновным он себя на стадии предварительного следствия не признавал, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем ДТП и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи