Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матиясевича В.А. по доверенности Кочет М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матиясевича В.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительными доверенности на принятие наследства, заявления, свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на наследственное имущество по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матиясевич В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительными доверенности, заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП соответствующей записи, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 декабря 2014 года умер дядя истца Матиясевич Л.М., в состав наследства после смерти которого входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Данное имущество было принято в порядке наследования по закону супругой Матиясевича Л.М. Корчагиной О.А., проживавшей на момент открытия наследства в квартире, расположенной по адресу: ... Истец полагает, что в силу имевшегося у нее заболевания Корчагина О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не могла уполномочить третьих лиц на совершение действий, как по принятию наследства, так и по регистрации права собственности от ее имени, данные действия, совершенные от имени Корчагиной О.А. по доверенности, не влекут юридических последствий. Истец полагает, что Корчагина О.А. не приняла наследство после смерти своего супруга Матиясевича Л.М. Истец указывает, что он как наследник по закону принял наследство после смерти своего дяди Матиясевича Л.М., поскольку после его смерти погасил имеющуюся задолженность по коммунальным платежам по квартире по адресу: ... , фактически проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. Корчагина О.А. умерла 05 сентября 2015 года. На основании изложенного истец Матиясевич В.А., уточнив исковые требования, просит признать недействительными доверенность на принятие наследства, выданную Корчагиной О.А. на имя третьего лица, заявление Корчагиной О.А. о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... , исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... , на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... , в порядке наследования по закону после смерти Матиясевича Л.М., умершего 14 декабря 2014 года.

Истец Матиясевич В.А. и его представитель, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Попова О.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, подержали исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Блистанова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица нотариус г.Москвы Дейцев С.А., нотариус г.Санкт-Петербург Ермаков С.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Матиясевича В.А. по доверенности Кочет М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Матиясевич В.А. и его представитель по доверенности Кочет М.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Пожидаева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица нотариус г.Москвы Дейцев С.А., нотариус г.Санкт-Петербург Ермаков С.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Матиясевича В.А. и его представителя по доверенности Кочет М.А., представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Пожидаевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117) , либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119) , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года умер Матиясевич Л.М.

Матиясевич Л.М. состоял в зарегистрированном браке с Корчагиной О.А. с 22 февраля 1953 года, которая в силу положений ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Из материалов наследственного дела N 176/2015, открытого нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. к имуществу умершего 14 декабря 2014 года Матиясевича Л.М., следует, что 03 июня 2015 года Корчагина О.А. в лице своего представителя Куземко Л.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Дейцевым С.Е. 24 января 2014 года по реестру N 10-116, обратилась к нотариусу г.Москвы Дейцеву С.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа Матиясевича Л.М., умершего 14 декабря 2014 года.

На момент открытия наследства наследодателю Матиясевичу Л.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... ; денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке России.

21 июля 2015 года нотариусом г. Москвы Дейцевым С.Е. выданы Корчагиной О.А. свидетельства о праве собственности на супружескую долю в общем совместном имуществе супругов: на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... (реестровый N 3-779); на ? долю денежного вклада, хранящегося в подразделении N ... Московского Банка N ... ОАО "Сбербанк России" по счету N 42304810338045030948, с причитающимися процентами, ? долю компенсации по закрытому денежному вкладу, хранящегося в подразделении N ... Московского Банка N ... ОАО "Сбербанк России" по счету N ... (ранее счет ... ) (реестровый N ... ).

Также 21 июля 2015 года нотариусом г. Москвы Дейцевым С.Е. выданы Корчагиной О.А. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (реестровый N 3-782); на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении N ... Московского Банка N ... ОАО "Сбербанк России" по счету N ... , с причитающимися процентами, ? долю компенсации по закрытому денежному вкладу, хранящегося в подразделении N ... Московского Банка N ... ОАО "Сбербанк России" по счету N ... (ранее счет ... ) (реестровый N 3-784).

Из материалов дела следует, что Корчагиной О.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно справке N 8 от 24.02.2015г. ЖСК "Скорость" пай за указанную квартиру был выплачен полностью 30 ноября 1992 года.

Данная квартира приобретена в период брака Корчагиной О.А. и Матиясевича Л.М., в силу чего является совместно нажитым имуществом, ? доля которого входит в состав наследственной массы после смерти Матиясевича Л.М.

После смерти Матиясевича Л.М. в рамках наследственного дела супружеская доля Корчагиной О.А. из данного имущества не выделялась.

Истцом Матиясевичем В.А. представлено в материалы дела заявление, адресованное нотариусу нотариального округа города Москвы, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ермаковым С.Р. 11 июня 2015 года, о принятии наследства по всем основаниям после смерти дяди Матиясевича Л.М., умершего 14 декабря 2014 года.

Корчагина О.А. умерла 05 сентября 2015 года.

Сведения о наличии наследников после смерти Корчагиной О.А. в материалах дела отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец Матиясевич В.А. указывает, что в силу имевшегося у нее заболевания Корчагина О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не могла уполномочить третьих лиц на совершение действий, как по принятию наследства, так и по регистрации права собственности от ее имени, данные действия, совершенные от имени Корчагиной О.А. по доверенности, не влекут юридических последствий. Истец полагает, что Корчагина О.А. не приняла наследство после смерти своего супруга Матиясевича Л.М. Напротив, он (Матиясевич В.А.) как наследник по закону принял наследство после смерти своего дяди Матиясевича Л.М., поскольку после его смерти погасил имеющуюся задолженность по коммунальным платежам по квартире по адресу: ... , фактически проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительными доверенность на принятие наследства, выданную Корчагиной О.А. на имя третьего лица, заявление Корчагиной О.А. о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... , исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... , на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ... , в порядке наследования по закону после смерти Матиясевича Л.М., умершего 14 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матиясевича В.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительными доверенности, заявления о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП соответствующей записи, признании права собственности на наследственное имущество в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что Корчагина О.А., являясь наследником по закону первой очереди к имуществу умершего 14 декабря 2014 года супруга Матиясевича В.А., в установленный законом срок в лице своего представителя по доверенности Куземко Л.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, суд верно указал, что Корчагина О.А. на момент открытия наследства проживала в квартире по адресу: ... , пользовалась жилым помещением, несла бремя его содержания, ? доля которого входила в состав наследства, оставшегося после смерти Матиясевича Л.М. Таким образом, Корчагина О.А. также совершила действия , свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в силу чего у нее возникло права наследования всего имущества, оставшегося после смерти Матиясевича Л.М.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной доверенности на принятие наследства, выданной Корчагиной О.А., заявления Корчагиной О.А. о принятии наследства по заявленным истцом основаниям, поскольку, по его мнению, Корчагина О.А. в момент их совершения не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суд первой инстанции исходил из того, что Корчагина О.А., являясь наследником по закону первой очереди, приняла в установленный законом срок и способами наследство после смерти своего супруга Матиясевича Л.М., в связи с чем у истца Матиясевича В.А., указывающего о том, что он является наследником по закону второй очереди по праву представления, право наследования имущества Матиясевича Л.М. отсутствует. При этом суд верно указал, что истцом не представлено в материалы дела документов, достоверно подтверждающих его родственные отношения с наследодателем.

С учетом вышеизложенного суд верно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРП соответствующей записи, признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения доверенности, заявления о принятии наследства Корчагина О.А. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу чего не приняла наследство после смерти Матиясевича Л.М., о том, что Корчагина О.А. не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить по делу посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56 , 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

1