Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И., по апелляционной жалобе истца Бодня Г.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бодня Г. А. к Сахно С. А. об изменении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бодня Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сахно С.А. о признании за истцом права собственности на 2/3 доли, а за ответчиком право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 29 июня 2016г. умер дядя истца фио После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : адрес.

Наследником согласно завещания от 02.03.2012г. к имуществу умершего фио в размере 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является истец, в размере 1/3 доли в праве собственности является супруга наследодателя Сахно С.А.

После смерти фио с заявлением о принятии наследства обратилась истец, а также с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Сахно С.А., которая также заявила о том, что является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, т.к. являлась пенсионером по возрасту, инвалидом второй группы.

Истец полагает, что ответчик Сахно С.А. не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку спорная квартира являлась добрачным имуществом наследодателя. На момент заключения брака Сахно С.А. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик недостаточно длительное время состояла с наследодателем в зарегистрированном браке, у нее были плохие отношения с наследодателем. Ответчик не ухаживала за ним, не оказывала ему помощь во время его болезни, не посещала его в больнице в 2015г., препятствовала всем родственникам общению с ним. Так, 09 мая 2016г., чтобы поздравить наследодателя с праздником, т.к. он являлся ветераном Вов, истец и другие родственники вызывали наряд полиции, чтобы ответчик открыла дверь в квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика нотариус г.Москвы Кулаков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Бодня Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бодня Г.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сахно С.А. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2016 г. умер фио

09.09.2008г. между фио и Сахно С.А. заключен брак.

22 января 2009г. зарегистрировано право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес.

В указанной квартире с 06.02.2009г. зарегистрирована и проживает Сахно С.А.

02 марта 2012г. фио составил завещание, согласно которому спорная квартира завещана в размере 2/3 доли в праве собственности Бодне Г.А., а в размере 1/3 доли в праве собственности - Сахно С.А.

Нотариусом г.Москвы Кулаковым В.Б. открыто наследственное дело N* к имуществу умершего фио

Наследники Бодня Г.А. и Сахно С.А. подали нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти фио

Сахно С.А. также указала на обязательную долю в наследстве в силу положений ст.1149 ГК РФ, поскольку является пенсионером по возрасту, является инвалидом второй группы.

Ответчик представила справку об инвалидности серии * от 20.09.2010г.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1149, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая, что Сахно С.А., являвшаяся на момент смерти фио нетрудоспособной супругой наследодателя, в силу чего имеет право на обязательную долю в оставшемся после ее смерти наследстве, проживает в спорной квартире после смерти фио, суд правомерно пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для признания за Сахно С.А. права на обязательную долю в наследстве являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Сахно С.А. являлась нетрудоспособным супругом наследодателя, то данное обстоятельство является самостоятельным для признания за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Факт нетрудоспособности подтверждается справкой об инвалидности.

Как правильно было установлено судом, доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.4 ст.1149 ГК РФ суду не представлено, поскольку истец не проживала в спорной квартире, спорная квартира не являлась источником получения средств к существованию истца.

Как указал суд первой инстанции, из сути доводов истца следует, что она ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником, между тем, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не были представлены объективные доказательства данным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что фио ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что он скитался, а истец его искала, как верно указал суд первой инстанции, объективно ничем не подтверждаются. Сведений о том, что истец обращалась с заявлением о розыске фио в установленном порядке не представлено. Также не представлено доказательств того, что фио, либо иные лица, действующие в его интересе, обращались с заявлением об обязании Сахно С.А. не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением.

Вывод суда о том, что то обстоятельство, что 09 мая 2016г. произошел конфликт между истцом и Сахно С.А. не свидетельствует о том, что чинились препятствия фио ответчиком в пользовании жилым помещением, является верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно указав на то, что ответчик имеет в силу закона право на обязательную долю, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований Бодня Г.А. о признании права собственности в порядке наследственного имущества в виде доли квартиры по адресу: адрес за ней и за вторым наследником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Бодня Г.А. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию и о признании за Сахно С.А. право собственности, с учетом обязательной доли на 2/3 доли спорной квартиры после смерти фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании медицинской документации на умершего фио, о не участии в рассмотрении дела ответчика Сахно С.А. отклоняются судебной коллегией, так как на правильность выводов суда о том, что Сахно С.А. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти фио - не влияют.

Доводы о нарушении судом сроков изготовления протокола судебного заседания, мотивированного решения также на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в наследственном имуществе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 года в части отказа в признании права собственности в наследственном имуществе Бодня Г.А. отменить. Принято новое решение, которым признать за Бодня Г. А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес после смерти фио.

Признать за Сахно С. А. право собственности в порядке наследования после смерти фио на 2/3 доли в квартире по адресу: адрес.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: