Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе Щетинина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать Щетинину А. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Щетинин А.А. обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного необоснованным осуждением, в размере 1 000 000 руб.

В обосновании требований указал, что приговором Ленинградского областного суда от 14.05.2007 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года приговор Ленинградского областного суда от 14.05.2007 года в отношении него был изменен - в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ он был освобожден от наказания в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 5 000 руб., назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец Щетинин А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом заявлены требования не по реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щетинин А.А.

В заседание судебной коллегии истец Щетинин А.А. , представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинградского областного суда от 14 мая 2007 года Щетинин А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ... - три года лишения свободы со штрафом 5 000 руб., по ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ... - три года лишения свободы со штрафом 5 000 руб., по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ (за преступление в отношении ... - семнадцать лет лишения свободы, по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ ( за преступление в отношении ... - семнадцать лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановленоназначить Щетинину А.А. 22 (двадцать два) года лишения свободы со штрафом 5 000 руб. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2005 года и окончательно назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы со штрафом 5 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14.05.2007 года в отношении Щетинина А.А. изменен - в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Щетинин А.А. освобожден от наказания в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 5 000 руб., назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовной ответственности, исключено указание на наличие в действиях Щетинина А.А. особо опасного рецидива и признано в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчено назначенное наказание до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Щетинину А.А. назначено наказание 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.08.2005 года окончательно назначено Щетинину А.А. 20 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 руб., исключено указание на отбывание Щетининым А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца на изменение приговора Ленинградского областного суда от 14 мая 2007г. не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: