Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова Н.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бирюкова Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюкова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФСИН России о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённого ненадлежащим содержанием под стражей, а также незаконным уголовным преследованием.

В обосновании требований указал, что определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2003 года уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2015 года за ним было признано право на реабилитацию на основании п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

27 августа 2001 года он был задержан и помещен в камеру предварительного заключения УВД г. Волгограда, где содержался в нечеловеческих условиях, а именно камера не была оборудована туалетом и умывальником, плохо освещалась, не выдавались постельные принадлежности. Впоследствии он был переведен в СИЗО N 1 г. Волгограда, условия содержания в котором также были нечеловеческие. Камеры были маленькие, не было надлежащих условий в камерах, окно камеры не открывалось, вентиляции в камере не было, камера плохо освещалась, в камере отсутствовали сантехнические удобства, предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, имели место и другие нарушения. Всё перечисленное приносило эмоциональные страдания, он отчаивался, переживал, жил в стрессе и страхе за свое здоровье. В результате переживаний у него образовалось гипертоническое заболевание.

Таким образом, истец считает, что при вышеуказанных нарушениях не может расцениваться как содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства с точки зрения физического состояния человека принципам и нормам международного права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Истец Бирюков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду предоставил письменный отзыв на иск.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бирюков Н.В., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Бирюков Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФСИН России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2003 года уголовное преследование в отношении него по ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2015 года за ним было признано право на реабилитацию на основании п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в связи со следующим.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывал на то, 27 августа 2001 года он был задержан и помещен в камеру предварительного заключения УВД г. Волгограда, где содержался в нечеловеческих условиях, а именно камера не была оборудована туалетом и умывальником, плохо освещалась, не выдав ались постельные принадлежности. В последствии , он был переведен в СИЗО N 1 г. Волгограда, условия содержания в котором также были нечеловеческие. К амеры были маленькие, не было надлежащих условий в камерах, окно камеры не открывалось, вентиляции в камере не было, камера плохо освещалась, в камере отсутствовали сантехнические удобства, предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, имели место и другие нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Бирюкову Н.В. в удовлетворении требований в данной части, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц СИЗО N 1 г. Волгограда нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, к ак указывает представитель ответчика ФСИН России, Бирюков Н.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 06.09.2001 по 09.09.2003 (убыл в ФКУ СИЗО-З по г. Москвы), и с 30.11.2003 по 03.12.2003 (убыл в распоряжение УИН Ульяновской области).

В соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 года N 655, а также приказом МВД России N 340 от 12.05.2006 года, срок хранения документов об организации работы спец.учреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов образующихся в результате служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделения охраны и конвоирования, журнала учета вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет. В связи с этим проверить доводы истца о ненадлежащим содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, не предоставляется возможным, так как срок хранения данных документов истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Бирюкову Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ровно, как и противоправность самих действий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: