Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Роота И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Роот И. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Роот И. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Роот И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 999000 рублей, причинённого ненадлежащим содержанием под стражей, а также незаконным уголовным преследованием.

В обосновании требований указал, 02 марта 2004 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, постановлением Усть-Абаканского районного суда от 03 марта 2004 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 мая 2004 года.

09 марта 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 марта 2004 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и в порядке ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

По мнению истца, в ИВС Усть-Абаканского района ОМВД он содержался в нечеловеческих и невыносимых условиях - камеры были маленькие, переполнены, не было надлежащих условий, постельные принадлежности не выдавались, спать приходилось на голых нарах, вентиляция не работала, камера плохо освещалась, находилась в антисанитарном состоянии. Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, имели место и другие нарушения, всё это приносило эмоциональные страдания, влияло на психическое состояние здоровья истца.

Таким образом, истец считает, что при вышеуказанных нарушениях, не может расцениваться как содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства с точки зрения физического состояния человека принципам и нормам международного права.

В суд первой инстанции истец Роот И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, в удовлетворения исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание явился, в удовлетворения исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Абаканскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Роот И.А., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Роот И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ОМВД России по Усть-Абаканскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя Министерства внутренних дел РФ - Никифорова П.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2004 года Роот И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда от 03 марта 2004 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 мая 2004 года.

09 марта 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 марта 2004 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и в порядке ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, основания прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, категорию преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в связи со следующим.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывал на то, что в ИВС Усть-Абаканского района ОМВД он содержался в нечеловеческих и невыносимых условиях - камеры были маленькие, переполнены, не было надлежащих условий, постельные принадлежности не выдавались, спать приходилось на голых нарах, вентиляция не работала, камера плохо освещалась, находилась в антисанитарном состоянии. Предметы первой необходимости и личной гигиены не выдавались, имели место и другие нарушения, всё это приносило эмоциональные страдания, влияло на психическое состояние здоровья истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Рооту И.А. в удовлетворении требований в данной части, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Усть-Абаканскому району нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, к ак указывает представитель ответчика МВД России, в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 года N 655, а также приказом МВД России N 340 от 12.05.2006 года, срок хранения документов об организации работы спецучреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов образующихся в результате служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделения охраны и конвоирования, журнала учета вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет. В связи с этим проверить доводы истца о ненадлежащим содержании в ИВС не предоставляется возможным, так как срок хранения данных документов истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Рооту И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ровно, как и противоправность самих действий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: